Ухвала суду № 74440278, 31.05.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Декаленко В.С.

№ 88-ц/796/23/2018 Доповідач - Борисова О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року місто Київ

справа № 758/11228/15-ц

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Невідомої Т.О.

за участю секретаря судового засідання - Волошина В.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», приватного акціонерного товариства «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон» про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду міста Києва з позовом до відповідачів про стягнення суми.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 25 травня 2017 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 травня 2017 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

17 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Апеляційного суду міста Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року.

Свою заяву обґрунтовувала тим, що рішенням Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 08 листопада 2017 року притягнуто суддю Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за поновлення останньою строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року у вказаній справі, що потягло за собою скасування рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року, ухвали Апеляційного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Посилалася на те, що притягнення судді ОСОБА_2. до дисциплінарної відповідальності є істотною для справи обставиною, яка не була встановлена Апеляційним судом міста Києва, не була і не могла бути їй відомою на час розгляду справи, а отже, є нововиявленою обставиною, що є підставою для перегляду рішення Апеляційного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року.

В поданому на заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами відзиві ПрАТ «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон», який перетворено в ТОВ «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон» проти заяви заперечувало, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Вказувало, що факт притягнення судді ОСОБА_2. до дисциплінарної відповідальності на підставі рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя №3621/2дп/15-17 від 08 листопада 2017 року з причини не зазначення в ухвалі про поновлення строку на касаційне оскарження мотивів задоволення відповідного клопотання ПАТ «Діамантбанк», не може вважатися нововиявленою обставиною та відповідно підставою для перегляду справи в порядку ст.423 ЦПК України, оскільки питання про поновлення процесуального строку не входить до предмета доказування у справі №758/11228/15-ц та жодним чином не впливає на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

У порядку п.8 ч.1 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно з п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити з вищевказаних підстав.

Представник відповідача ТОВ «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон» - Лепень О.В. заперечувала проти задоволення заяви та просила її залишити без задоволення.

Відповідач ПАТ «Діамантбанк» у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справи у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 ч.2 даної статті визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зазначена норма містить вичерпні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Подільського районного суду міста Києва від 28 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон» та користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1935191,99 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року відмовлено ПрАТ «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон» у відкритті касаційного провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2016 року скасовано ухвалу цього ж суду від 23 травня 2016 року.

Вказаною ухвалою рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року скасовано в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ «Діамантбанк», ПрАТ «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон» про стягнення суми, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 25 травня 2017 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон» та користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1935191,99 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 травня 2017 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У серпні 2017 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Рішення Апеляційного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року залишено без змін.

Звертаючись із даною заявою про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року, ОСОБА_1 як на нововиявлену обставину посилається на рішення Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 08 листопада 2017 року, яким притягнуто суддю Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Разом з тим, факт притягнення судді ОСОБА_2. до дисциплінарної відповідальності на підставі рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя №3621/2дп/15-17 від 08 листопада 2017 року з причини не зазначення в ухвалі про поновлення строку на касаційне оскарження мотивів задоволення відповідного клопотання ПАТ «Діамантбанк» не може розцінюватися як нововиявлена обставина для перегляду рішення згідно ст.423 ЦПК України, оскільки питання про поновлення процесуального строку не входить до предмета доказування у даній справі та жодним чином не впливає на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

А тому вказана обставина вплинути на висновки суду при ухваленні рішення Апеляційним судом міста Києва від 01 серпня 2017 року не могла.

На підставі викладеного та враховуючи те, що обставина, на яку посилається ОСОБА_1 не є нововиявленою у розумінні ст.423 ЦПК України, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів враховує, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Крім того, колегія суддів враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) від 19 лютого 2009 року, де в п.33 зазначено, що «Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). 34. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду, ОСОБА_1, користуючись правом на перегляд рішення за нововиявленими обставинами, фактично вимагає перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення задля нового судового розгляду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що підстав для перегляду рішення суду, які передбачені ст.423 ЦПК України відсутні, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи рішенням Вищої ради правосуддя від 06 лютого 2018 року скасовано рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 08 листопада 2017 року №3621/2дп/15-17 про притягнення судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та закрито дисциплінарне провадження (т.3 а.с.240-245а).

Відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Керуючись ст.ст.268, 423-429 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», приватного акціонерного товариства «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон» про стягнення суми - відмовити.

Рішення Апеляційного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року - залишити в силі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 червня 2018 року.

Головуючий

Судді