Ухвала суду № 74439753, 30.05.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/7128/18

Провадження № 1-кс/761/4972/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., за участю секретаря Демешко М.В.,слідчого Крютченка В.О., скаржника - адвоката Брезіцького В.М., розглянувши скаргу останнього, подану в інтересах ТОВ «ДІПІ ЕЙР ГАЗ», на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження № 42017100000001017 від 8 серпня 2017 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката Брезіцького В.М., подана в інтересах ТОВ «ДІПІ ЕЙР ГАЗ», на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м. Києві в рамках кримінального провадження № 42017100000001017 від 8 серпня 2017 року, яка полягає у неповерненні майна, яке було вилучено в ході обшуку орендованого складського приміщення за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 1-Г, а саме: грошових коштів на загальну суму 1 250,00 гривень; печатки ТОВ «ДІПІ ЕЙР ГАЗ» (ідентифікаційний код 36858311 № 19); металевої бочки з маркуваннями КВО 640300000, об'ємом 2 тонни заповнену киснем з приєднаними до неї двигуном, патрубками, датчиками та кранами; установки під умовною назвою «Сніжок»; установки під умовною назвою «Рампа» з трубопроводами, рампами та кранами; 88 балонів, наповнених киснем, та 7 пустих; 28 балонів, наповнених вуглекислотою, та 13 пустих; 16 балонів, наповнених аргоном, та 13 пустих; 33 змішаних наповнених балонів та 4 пустих; 26 наповнених балонів зварки та 9 пустих; 37 балонів для зварки; 7 балонів, наповнених азотом, та 4 пустих; 3 балонів наповнених ацетиленом, та 9 пустих; 1 пустого балону гелію; 1 балону аргону в/ч та 7 пустих; 1 балону об'ємом 40 літрів з позначенням «1204», «09», «68287» (порожній); 1 балону об'ємом 40 літрів з позначенням «79223», «10914» з написом «кисень медичний» (порожній); видаткових накладних у кількості 7 шт.; довіреностей у кількості 7 шт.; аркушу паперу формату А4 із друкованим текстом цін на гази у балонах; скорозшивача «Журнал по наповненню балонов (кислород) участок Киев Петровка 2013 г».

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що 25 січня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року проведено обшук орендованого складського приміщення за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 1-Г, внаслідок чого було вилучено окреме майно, що належить ТОВ «ДІПІ ЕЙР ГАЗ», яке не входить до переліку майна, дозвіл на відшукання якого надавався слідчим суддею, а арешт в подальшому не накладався, у зв'язку з чим скаржники просить скаргу задовольнити та зобов'язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні адвокат Брезіцький В.М. скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий в ході судового розгляду заперечував щодо задоволення скарги, зазначивши, що вилучене майно прямо зазначене в ухвалі слідчого судді про надання обшуку.

Проаналізувавши доводи скарги, заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність обґрунтованих підстав для часткового задоволення скарги, виходячи з такого.

Як встановлено в судовому засіданні, СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017100000001017 від 8 серпня 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України.

Далі, як встановлено в суді, 23 січня 2018 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 42017100000001017 від 8 серпня 2017 року, а саме за місцем здійснення фальсифікації лікарського засобу товариством «ДІПІ ЕЙР ГАЗ» (код ЄДРПОУ 36858311) за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 1Г, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даних кримінальних правопорушень, відшукання і вилученя фальсифікованих лікарських засобів, знарядь та обладнання для їх учинення, майна, яке було здобуте у результаті їх вчинення, документів, бланків, довідок в тому числі підроблених, інших записів, договорів купівлі-продажу з використанням яких здійснюється придбання, фальсифікація та реалізація лікарських засобів, нотаток, мобільні телефони з картками мобільного зв'язку, які використовувались для вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до матеріалів скарги, 25 січня 2018 року старшим слідчим СУ ГУНП у м. Києві на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року проведено обшук в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 1-Г, внаслідок чого було вилучено майно, зокрема і те, яке скаржник просить повернути.

Відповідно до вимог ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасового вилучення майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України - коли не пізніше 72 годин з дня надходження до суду клопотання слідчим суддею, судом не винесено ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна. 4) у разі скасування арешту (таке майно повертається особі, у якої його було вилучено).

Крім того, п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України передбачено змагальність сторін у кримінальному провадженні та свобода у поданні ними до суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

Водночас, слідчий в судовому засіданні не довів, що окреме майно, зокрема: грошові кошти на загальну суму 950,00 гривень (окрім купюр номіналом 200 (двісті) гривень серії ВА № 8083700 та купюри номіналом 100 (сто) гривень серії СА № 7311826, які використовувались при документуванні дій окремих осіб в рамках згаданого кримінального провадження); печатка ТОВ «ДІПІ ЕЙР ГАЗ» (ідентифікаційний код 36858311 № 19); металева бочка з маркуваннями КВО 640300000, об'ємом 2 тонни заповнену киснем з приєднаними до неї двигуном, патрубками, датчиками та кранами; установка під умовною назвою «Сніжок»; установка під умовною назвою «Рампа» з трубопроводами, рампами та кранами; 88 балонів, наповнених киснем, та 7 пустих; 28 балонів, наповнених вуглекислотою, та 13 пустих; 16 балонів, наповнених аргоном, та 13 пустих; 33 змішаних наповнених балонів та 4 пустих; 26 наповнених балонів зварки та 9 пустих; 37 балонів для зварки; 7 балонів, наповнених азотом, та 4 пустих; 3 балонів наповнених ацетиленом, та 9 пустих; 1 пустого балону гелію; 1 балону аргону в/ч та 7 пустих; 1 балону об'ємом 40 літрів з позначенням «1204», «09», «68287» (порожній), входить до переліку майна, дозвіл на вилучення якого надавався слідчим суддею, з урахуванням конкретних та характерних його ознак (майна), визначених ухвалою про дозвіл на проведення обшуку.

При цьому в ході судового розгляду слідчим суддею не встановлено будь-яких об'єктивних даних на рівні експертних висновків, які б прямо вказували на приналежність згаданого майна до знарядь та обладнання для учинення кримінальних правопорушень щодо фальсифікації лікарських засобів, або до майна, яке було здобуте у результаті їх вчинення.

Так, ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

В цьому аспекті слідчий суддя звертає увагу і на практику Європейського суду з прав людини, якою постійно відзначається, що першою і самою важливою вимогою ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є те, що будь-яке втручання влади в безперешкодне користування власністю повинно бути законним, позбавлення майна можливе лише на умовах, передбачених законом, при цьому держава має право здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Верховенство права, один із ключових принципів демократичного суспільства, притаманний всім статтям Конвенції. Відповідно питання про те, що був дотриманий баланс між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту основних прав окремої особи, являється лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимогам законності та не є свавільним (справа «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, справа «Ісмаілов проти Росії» від 06.11.2008, справа «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005).

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що наявність рішення про дозвіл на проведення обшуку саме по собі не обов'язково буде достатнім захистом від зловживань (справа «Кронін проти Сполученого Королівства» № 15848/03, 6 січня 2004 року), при цьому за змістом ухвали слідчого судді, якою надавався дозвіл на проведення обшуку за місцем здійснення фальсифікації лікарського засобу товариством «ДІПІ ЕЙР ГАЗ» (код ЄДРПОУ 36858311) за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 1Г, ціль вказаної слідчої дії, а відтак, відповідні процесуальні межі дій слідчого щодо відшукання і вилучення визначених зазначеною ухвалою слідчого судді речей і документів (майна), охоплюється виключно виявленням доказів кримінального правопорушення, зокрема тільки того, яке передбаченеч. 2 ст. 321-1 КК України, тобтофактичних даних, отриманих у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження (за ч. 2 ст. 321-1 КК України) та підлягають доказуванню, і лише це, на переконання слідчого судді, є належною гарантією проти можливого зловживання владою під час проведення обшуку (рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2016 року у справі «Багієва проти України», заява №41085/05).

За таких обставинскарга адвоката Брезіцького В.М., яка подана в інтересах ТОВ «ДІПІ ЕЙР ГАЗ», підлягає задоволенню в цій частині, з поверненням вказаного майна.

Разом з тим, як вбачається із згаданої ухвали слідчого судді щодо надання дозволу на проведення обшуку, дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою надавався з метою виявлення та вилучення грошових коштів, отриманих внаслідок незаконних валютних операцій, чорнових записів та комп'ютерної техніки, за допомогою яких ведеться облік зазначених фінансових операцій, пристроїв для рахунку коштів, які цілком підпадають під ознаки майна, яке фактично було вилучено слідчим, оскільки на даний час кримінальне провадження № 32015000000000210 від 5 листопада 2015 року здійснюється в межах дослідження обставин, пов'язаних з вчиненням злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, зокрема через організацію певними особами роботи незаконних пунктів обміну валют, в тому числі за адресою, де був проведений обшук (м. Київ, пр. Відрадний, 16/50), при цьому таке кримінальне провадження не закрито, і як пояснив слідчий, досудове розслідування триває в межах встановлення обставин вчинення згаданого злочину, а тому доводи генерального директора ТОВ «ФІНОД» в частині незаконного утримання органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 32015000000000210 відповідного майна, є безпідставними.

В той же час, як вбачається із згаданої ухвали слідчого судді щодо надання дозволу на проведення обшуку, інше майно, яке було вилучено в ході обшуку за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 1-Г (грошові кошти у сумі 300 гривень: купюра номіналом 200 (двісті) гривень серії ВА № 8083700 та купюра номіналом 100 (сто) гривень серії СА № 7311826; 1 балону об'ємом 40 літрів з позначенням «79223», «10914» з написом «кисень медичний» (порожній); видаткових накладних у кількості 7 шт.; довіреностей у кількості 7 шт.; аркушу паперу формату А4 із друкованим текстом цін на гази у балонах; скорозшивача «Журнал по наповненню балонов (кислород) участок Киев Петровка 2013 г»), підпадає під ознаки майна, на вилучення якого надавався дозвіл ухвалою слідчого судді, а відтак доводи адвоката Брезіцького В.М. щодо незаконного утримання органом досудового розслідування такого майна, є безпідставними.

Керуючись ст. 167-169,171,173,303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката Брезіцького В.М., подану в інтересах ТОВ «ДІПІ ЕЙР ГАЗ», на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м. Києві в рамках кримінального провадження № 42017100000001017 від 8 серпня 2017 року, яка полягає у неповерненні майна - задовольнити частково.

Зобов'язати уповноважену службову особу, на досудовому розслідуванні якої перебуває кримінальне провадження № 42017100000001017 від 8 серпня 2017 року, повернути ТОВ «ДІПІ ЕЙР ГАЗ» майно, яке було вилучено в ході обшуку приміщення за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 1-Г, а саме: грошові кошти на загальну суму 950,00 гривень (окрім купюр номіналом 200 (двісті) гривень серії ВА № 8083700 та купюри номіналом 100 (сто) гривень серії СА № 7311826); печатку ТОВ «ДІПІ ЕЙР ГАЗ» (ідентифікаційний код 36858311 № 19); металеву бочку з маркуваннями КВО 640300000, об'ємом 2 тонни заповнену киснем з приєднаними до неї двигуном, патрубками, датчиками та кранами; установку під умовною назвою «Сніжок»; установку під умовною назвою «Рампа» з трубопроводами, рампами та кранами; 88 балонів, наповнених киснем, та 7 пустих; 28 балонів, наповнених вуглекислотою, та 13 пустих; 16 балонів, наповнених аргоном, та 13 пустих; 33 змішаних наповнених балонів та 4 пустих; 26 наповнених балонів зварки та 9 пустих; 37 балонів для зварки; 7 балонів, наповнених азотом, та 4 пустих; 3 балони наповнених ацетиленом, та 9 пустих; 1 пустий балон гелію; 1 балону аргону в/ч та 7 пустих; 1 балон об'ємом 40 літрів з позначенням «1204», «09», «68287» (порожній).

В решті заявлених вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.Л. Слободянюк