Ухвала суду № 74438927, 23.01.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/48767/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Сердюк К.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою адвоката Смєхнова В.А. про роз'яснення ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні №757/48767/17-К за клопотанням адвоката Смєхнова В.А. в інтересах ТОВ «НАРГУС» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

адвокат Смєхнов В.А. . в інтересах ТОВ «НАРГУС» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна. Відповідно до зазначеної заяви, Смєхнов В.А. просить роз'яснити резолютивну частину ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2017, в частині того, які саме вимоги необхідно виконати АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК».

Особа, що подала заяву, адвокат Смєхнов В.А. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду провадження за заявою повідомлялися належним чином, про причину неявки не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що особа, яка подала скаргу, адвокат Смєхнов В.А. не з'явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви без участі сторін в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Перевіривши матеріали заяви та матеріали провадження за заявою, слідчий суддя вважає, що у задоволені заяви слід відмовити, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2017 було задоволено клопотання адвоката Смєхнова В.А. в інтересах ТОВ «НАРГУС» про скасування арешту майна.

Адвокат Смєхнов В.А. вважає вказану ухвалу незрозумілою та, разом з цим, просить роз'яснити питання, що не стосуються рішення суду, зокрема щодо визначення, які конкретно дії, повинні здійснити компетентні особи АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК».

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналіз зазначеного положення закону дає підстави вважати, що рішення підлягає роз'ясненню лише в тому випадку, якщо воно є незрозумілим.

Оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2017 клопотання адвоката Смєхнова В.А. в інтересах ТОВ «НАРГУС» про скасування арешту майна було задоволено та скасовано накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2017 та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2017 на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «НАРГУС» в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», тому ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2017 є чіткою та зрозумілою, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 336, 380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката Смєхнова В.А. про роз'яснення ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні №757/48767/17-К за клопотанням адвоката Смєхнова В.А. в інтересах ТОВ «НАРГУС» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Р.В. Новак