Постанова № 74437972, 31.05.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м. Чернівці

справа № 717/325/14-ц

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Владичана А.І., Лисака І.Н.

секретаря Конецької Д.Г.

за участю заявника ОСОБА_1

учасники справи

заявник ОСОБА_1

заінтересована особа заступник начальника Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 березня 2018 року, головуючий у першій інстанції ОСОБА_5,

встановила:

ОСОБА_1 у лютому 2018 року звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Зазначав, що постановою начальника відділу державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 3 жовтня 2014 року відкрито виконавче провадження з примусове виконання виконавчого листа №717/325/14-ц, виданого Кельменецьким районним судом Чернівецької області 18 вересня 2014 року.

Також начальником відділу державної виконавчої служби

Справа №717/325/14 Провадження №22-ц/794/512/18 Категорія27

Головуючий у 1-й інстанції Туржанський В.В.

Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Кельменецького районного управління юстиції в Чернівецькій області Малим О.В. 5 січня 2015 року складено акт опису й арешту майна, що належить боржнику ОСОБА_1, нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу з підвальними приміщеннями, що знаходиться по АДРЕСА_1

Звітом суб»єкта оціночної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Оцінка-Інформ» від 11 січня 2018 року №6/18 визначено ринкову вартість нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу з підвальними приміщеннями, що знаходиться по АДРЕСА_1, в сумі 2456000 грн.

Вважає дії Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, пов»язані з оцінкою майна, неправомірними.

Посилається на висновок судової оціночно-будівельної експертизи Львівського неауково-дослідного інституту експертиз від 26 грудня 2017 року №1361, проведений у справі за позовом скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким визначено вартість нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу з підвальними приміщеннями, що знаходиться по АДРЕСА_1, без врахування внутрішніх приміщень в сумі 5147170 грн.

Крім того висновком судового експерта Павлишина Я.Д. від 14 липня 2017 року визначено вартість нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу з підвальними приміщеннями, що знаходиться по АДРЕСА_1, з врахування внутрішніх приміщень в сумі 7571299 грн.

Отже, ринкова вартість нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу з підвальними приміщеннями, що знаходиться по АДРЕСА_1,визначена звітом суб»єкта оціночної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Оцінка-Інформ» від 11 січня 2018 року №6/18 не відповідає дійсності.

На порушення вимог ч.2 ст.10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні» суб»єкта оціночної діяльності - суб»єкта господарювання товариство з обмеженою відповідальністю «Оцінка-Інформ» визначено не на конкурсних засадах.

Просив визнати оцінку нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу з підвальними приміщеннями, що знаходиться по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, в розмірі 2456000 грн. протиправною та скасувати.

Зобов»язати Кельменецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області призначити повторну експертизу із залученням Державного інституту судових експертиз.

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 березня 2018 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, визнано оцінку у звіті суб»єкта оціночної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Оцінка-Інформ» від 11 січня 2018 року №6/18 про оцінку нерухомого майна нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу з підвальними приміщеннями, що знаходиться по АДРЕСА_1, в сумі 2456000 грн. неправомірною.

Зобов»язано заступника начальника Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 провести призначення вартості майна боржника - ? частини нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу площею 486,5 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в апеляційній скарзі простить ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 березня 2018 року скасувати та постановити нове судове рішення про залишення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця без задоволення.

Посилається на порушення норм матеріального права ст.4 та 13 Закону України від 12 липня 2001 року №2658-Ш «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Вважає, що правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов»язаних зі скасуванням юридичних актів.

Зазначає про відсутність підстав для визначення вартості майна боржника ? частини нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу, що знаходиться по АДРЕСА_1, оскільки начальником відділу державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції в Чернівецькій області Малим О.В. 5 січня 2015 року складено акт опису й арешту майна на нежитлову будівлю молодіжно-розважального комплексу з підвальним приміщенням, з якого ? частина не виключала, рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 31 липня 2015 року визнано право власності ОСОБА_4 на ? частину нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу з підвальним приміщенням, що не виділена в натурі.

У відзиві ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» залишити без задоволення.

Зазначає, що сторони у виконавчому провадженні можуть оскаржити оцінку майна в судовому порядку без рецензування звіту в межах виконавчого провадження.

Судом першої інстанції досліджено незаконність дій державного виконавця при визначенні суб»єкта оціночної діяльності - суб»єкта господарювання товариство з обмеженою відповідальністю «Оцінка-Інформ» не на конкурсних засадах, не з»ясування права власності ОСОБА_1 на ? частину нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу з підвальним приміщенням, що знаходиться по АДРЕСА_1

Посилається на те, що ринкова вартість нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу з підвальними приміщеннями, що знаходиться по АДРЕСА_1,визначена звітом суб»єкта оціночної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Оцінка-Інформ» від 11 січня 2018 року №6/18 не відповідає дійсності.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 частково, суд першої інстанції керувався положеннями ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст.447 ЦПК України, ч.1 ст.9, ч.1,2 ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та виходив з доведеності порушення вимог законодавства при проведенні оцінки майна.

На обґрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив про те, що звіт суб»єкта оціночної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Оцінка-Інформ» від 11 січня 2018 року №6/18 виконаний з порушенням принципів, методичних підходів та оціночних процедур, оскільки огляд об»єкту здійснений до укладення договору про проведення оцінки №1-п від 3 січня 2018 року, рішенням Кельменецькогог районного суду Чернівецької області від 31 липня 2015 року визнано право власності ОСОБА_4 на ? частину нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу з підвальним приміщенням площею 486,5 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1, ОСОБА_1 належить право власності на ? частину майна, що оцінювалась, недостовірно відображено вартість майна за відсутності відомостей про продаж подібного майна, який відбувся з дотриманням типових умов оплати.

Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом до п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах від 7 лютого 2014 року №6 скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74 - 77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

З урахуванням передбаченого законом строку розгляду такої скарги проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду у п.3 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Відповідно до ст.19 Конституції України, ст.1 ЦПК та з урахуванням положення ч.4 ст.10 ЦПК вийти за межі заявлених вимог (вирішити незаявлену вимогу, задовольнити вимогу позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено) суд має право лише у випадках, прямо передбачених законом.

Предметом скарги ОСОБА_1, тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої останній просив ухвалити судове рішення, є визнання оцінки нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу з підвальними приміщеннями, що знаходиться по АДРЕСА_1, протиправною та скасування, зобов»язання Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області призначити повторну експертизу із залученням Державного інституту судових експертиз.

Обставинами, якими ОСОБА_1 обгрунтовував скаргу, зазначав, що оцінка нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу з підвальними приміщеннями, що знаходиться по АДРЕСА_1, не відповідає дійсності, суб»єкта оціночної діяльності - суб»єкта господарювання товариство з обмеженою відповідальністю «Оцінка-Інформ» визначено не на конкурсних засадах.

У такому разі суд першої інстанції постановляючи ухвалу про визнання оцінки майна за звітом суб»єкта оціночної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Оцінка-Інформ» від 11 січня 2018 року №6/18 неправомірною з підстав порушення послідовності проведення оцінки здійснення огляду об»єкту до укладення договору про проведення оцінки №1-п від 3 січня 2018 року, недотримання умов застосування порівняльного підходу для визначення ринкової вартості за відсутності відомостей про продаж подібного майна, який відбувся з дотриманням типових умов оплати, та зобов»язуючи заступника начальника Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 провести призначення вартості майна боржника - ? частини нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу, що знаходиться по АДРЕСА_1, вийшов за межі скарги ОСОБА_1

На підставі ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно пункту 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

При цьому суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

Встановлено, що постановою начальника відділу державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 3 жовтня 2014 року відкрито виконавче провадження з примусове виконання виконавчого листа №717/325/14-ц, виданого Кельменецьким районним судом Чернівецької області 18 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товаритва «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів в сумі 688 408 грн. та судового збору в сумі 3654 грн. (т.2 а.с.2).

Після чого постановою начальника відділу державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 21 жовтня 2014 року при примусовому виконанні виконавчого листа №717/325/14-ц, виданого Кельменецьким районним судом Чернівецької області 18 вересня 2014 року накладено арешт на все майно, що належить божнику у межах суми звернення стягнення 761268 грн. 46 коп. (т.2 а.с.14).

Також начальником відділу державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції в Чернівецькій області Малим О.В. 5 січня 2015 року складено акт опису й арешту майна, що належить боржнику ОСОБА_1, нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу з підвальними приміщеннями, що знаходиться по АДРЕСА_1 (т.2 а.с.52-53),

Постановою заступника начальника Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 від 20 грудня 2017 року призначено суб»єкта оціночної діяльності - суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні товариство з обмеженою відповідальністю «Оцінка-Інформ» для надання звіту по визначенню ринкової вартості нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу з підвальними приміщеннями, що знаходиться по АДРЕСА_1 (т.2 а.с.182).

Звітом суб»єкта оціночної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Оцінка-Інформ» від 11 січня 2018 року №6/18 визначено ринкову вартість нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу з підвальними приміщеннями, що знаходиться по АДРЕСА_1, в сумі 2456000 грн. (т.2 а.с.188-261).

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано порядок визначення вартості майна боржника.

Частиною третьою ст. 62 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст. 58 цього Закону.

За частиною першою ст. 58 Закону «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно із ч.4 ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Статтею 32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачена відповідальність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Відтак, чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна) ним своїх обов'язків.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов'язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов'язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 березня 2018 року (справа № 914/881/17).

Не можна погодитися з доводами ОСОБА_1 щодо порушення вимог ч.2 ст.10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні» та визнання суб»єкта оціночної діяльності - суб»єкта господарювання товариство з обмеженою відповідальністю «Оцінка-Інформ» не на конкурсних засадах.

За змістом ч.2 ст.10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні» у випадках, визначених нормативно-правовими актами з оцінки майна, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, суб'єкти оціночної діяльності - органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють оцінку майна самостійно на підставі наказу керівника. При цьому, якщо законодавством передбачена

обов'язковість проведення незалежної оцінки майна, органи

державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку,

встановленому законодавством.

Наведені положення ч.2 ст.10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні» не розповсюджуються на органи державної виконавчої служби.

Державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України.

На підставі п.1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року «395/2011 , Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 на те, що оцінка майна не відповідає дійсності з огляду на висновок судової оціночно-будівельної експертизи Львівського науково-дослідного інституту експертиз від 26 грудня 2017 року №1361 та висновком судового експерта Павлишина Я.Д. від 14 липня 2017 року.

У п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» судам роз'яснено, що висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України «Про судову експертизу», і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

У разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 24 листопада 2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на дії начальника Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області встановлено, що звіт про оцінку майна судового експерта Павлишина Я.Д. від 14 липня 2017 року проведений з порушенням вимог законодавства.

За змістом висновку судової оціночно-будівельної експертизи Львівського науково-дослідного інституту експертиз від 26 грудня 2017 року №1361 вбачається, що вартість визначається ймовірно порівняльним підходом (аналогів продажу), до вартості застосовується коригування на умови продажу та загальну площу.

З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність звіту суб»єкта оціночної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Оцінка-Інформ» від 11 січня 2018 року №6/18 щодо оцінки нерухомого майна нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу з підвальними приміщеннями, що знаходиться по АДРЕСА_1, в сумі 2456000 грн. на порушення норм матеріального права.

Згідно із п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин ухвала Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 березня 2018 року підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України.

Керуючись, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 березня 2018 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії заступник начальника Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, скасування звіту про оцінку майна з участю заінтересованої особи публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 31 травня 2018 року.

Головуючий - підпис ( Половінкіна Н.Ю.)

Судді - підписи (Владичан А.І., Лисак І.Н.)

З оригіналом згідно: