Рішення № 74437717, 01.06.2018, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/1679/18

Провадження № 2/727/666/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, де третьою особою виступає ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ПозивачПАТ «Альфа-Банк» звернулись до суду з позовом, де третьою особою виступає ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки до відповідача ОСОБА_1, посилаючись на те, що 17.12.2012 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступили права вимоги за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами.

Вказують, що згідно вказаного договору покупець ПАТ «Альфа-Банк» набув усі права вимоги по кредитним договорам, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, штрафних санкцій.

Також, відповідно до договору про іпотечний кредит №175 від 02.02.2006 року, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_2, банк надав останньому кредит в сумі 10000 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов’язань за вказаним договором між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1 02 лютого 2006 року було укладено іпотечний договір, за яким передано в іпотеку нежитлову будівлю літера «Б», загальною площею 182,10 кв.м., що розташована за адресою: м.Чернівці, вулиця Прип’ятська, будівля під номером 6 (шість), що належить іпотекодавцю на праві власності.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Стверджують, що боржник ОСОБА_2 свої зобов’язання за договором про іпотечний кредит належним чином не виконував, у зв’язку з чим у ОСОБА_2 станом на 01.01.2018 року виникла заборгованість у розмірі 7897,97 доларів США, яка складається з наступного: 5570,28 доларів США – заборгованість за кредитом; 2327,69 доларів США – заборгованість по відсотках.

Позивач стверджує, що на виконання умов договору на адресу позичальника та відповідачки були направлені письмові вимоги про усунення порушень умов кредитного договору, однак станом на дату подання позову до суду вимоги банку відповідачем та боржником не виконані.

На основі викладеного, позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №175 від 02.02.2006 року, яка станом на 01.01.2018 року становить 7897,97 доларів США та складається з наступного: 5570,28 доларів США – заборгованість за кредитом; 2327,69 доларів США – заборгованість по відсотках, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на нежитлову будівлю літера «Б», загальною площею 182,10 кв.м., що розташована за адресою: м.Чернівці, вулиця Прип’ятська, будівля під номером 6 (шість), шляхом проведення прилюдних торгів згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» , за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та стягнути з відповідачів судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак до його початку надав суду письмову заяву, згідно якої вимоги позову підтримують в повному обсязі, просять суд стягнути з відповідачів всю суму заявлених позовних вимог за кредитним договором та судовий збір, а також не заперечують щодо винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, хоча була належним чином повідомленою про час та місце розгляду даної справи в суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки та постановити заочне рішення.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи в суді, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 лютого 2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №175, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в сумі 10000,00 доларів США зі сплатою 14% річних за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 01 лютого 2026 року. Відповідно до п. 2.5 даного договору, кредит надається позичальнику для ремонту та облаштування житла (а.с.6-8). В подальшому до вказаного договору вносилися зміни та доповнення (а.с.12-14).

В ст.599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

В порушення умов кредитного договору, а також ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України, ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та в строки, у зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором у ОСОБА_2 станом на 01.01.2018 року виникла заборгованість - 7897,97 доларів США, яка складається з наступного: 5570,28 доларів США – заборгованість за кредитом; 2327,69 доларів США – заборгованість по відсотках, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.25).

Крім того, з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов’язань за кредитним договором №175 від 02.02.2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1 02.02.2006 року було укладено іпотечний договір, за яким передано в іпотеку нежитлову будівлю літера «Б», загальною площею 182,10 кв.м., що розташована за адресою: м.Чернівці, вулиця Прип’ятська, будівля під номером 6 (а.с.18-20).

При цьому, в матеріалах справи наявні повідомлення, адресовані відповідачці та третій особі з приводу усунення допущених позичальником порушень кредитного договору від 07.11.2017 року (а.с.26-27).

17 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» було укладено договір відступлення прав вимоги, згідно якого відбулося відступлення Кредитного Портфеля, у зв’язку з чим Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» набуло право вимоги і до відповідача за кредитним договором №175 від 02.02.2006 року (а.с.28-38, 44).

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов’язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов’язання.

За визначенням ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, іпотека є способом задоволення забезпечених нею вимог іпотекодержателя (отримання виконання) за рахунок предмета іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основними зобов'язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

При цьому, пунктом 5.1. договору іпотеки від 02.02.2006 року передбачено, що іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію якщо у момент настання строку виконання Позичальником та/або Іпотекодавцем зобов'язань за Кредитним договором вони не будуть виконані в повному обсязі, зокрема: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до Кредитного договору строки суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені Кредитним договором строки сум процентів (у тому числі процентів за неправомірне користування кредитом); та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені Кредитним договором.

Згідно ст.39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.38 Закону України «Про іпотеку», дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Відповідно до вимог ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

При цьому, суд вирішуючи позов по суті, враховує також і ту обставину, що письмовий відзив від належним чином повідомленого про дату та місце розгляду справи відповідача до суду не надходив та факти порушення умов кредитного договору третьою особою по справі сторонами не оспорювались.

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача слід також стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного позовні вимоги позивача – ПАТ «Альфа-Банк» підлягають до задоволення в повному об’ємі.

Таким чином, слід звернути стягнення на предмет іпотеки, а також слід стягнути з відповідачки судовий збір сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 599, 611, 1054 ЦК України, ст.ст.141, 263, 265, 268, 273, 282, 284, 289, 430 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Винести заочне рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, де третьою особою виступає ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки– задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №175 від 02.02.2006 року, яка станом на 01.01.2018 року становить 7897,97 доларів США та складається з наступного: 5570,28 доларів США – заборгованість за кредитом; 2327,69 доларів США – заборгованість по відсотках, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на нежитлову будівлю літера «Б», загальною площею 182,10 кв.м., що розташована за адресою: м.Чернівці, вулиця Прип’ятська, будівля під номером 6 (шість), шляхом проведення прилюдних торгів згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м.Київ, вул.Десятинна, 10/6, МФО 300346, п/р37396000000004, ЄДРПОУ 23494714) суму сплаченого судового збору в розмірі 3396 (три тисячі триста дев’яносто шість) гривень 06 (шість) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дане заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: