Ухвала суду № 74437424, 02.06.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2233/18

1-кс/705/643/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2018 року

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: слідчого судді Коваля А.Б.

за участю: секретаря судового засідання Остропольської О.В.

прокурора Печенюк Л.М.

слідчого Гуменюка Р.В.

адвоката ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, не працюючому, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

В клопотанні слідчим вказано, що близько 02 години 00 хвилин 01.06.2018 року, перебуваючи неподалік магазину «Продукти», що по вул. Шкільній, в м. Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, усвідомлюючи протиправність своїх дій, із застосуванням фізичного насильства, здійснив напад на гр. ОСОБА_5, який виразився в тому, що він погрожуючи застосуванням ножа, шляхом його демонстрування, пред’явив до потерпілого ОСОБА_5 вимогу передати йому цінні речі.

ОСОБА_5, сприймаючи реально погрози ОСОБА_2, з метою самозахисту, дістав із кишені належний йому шумовий пістолет «EKOLMajorCal.9mmP.A.K.» серійний номер ЕМ12-18030504 (що не є вогнепальною зброєю), який був без набоїв та зімітував заряджання пістолета.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2, з корисливих мотивів, умисно, шляхом ривка вихватив із рук потерпілого вищевказаний шумовий пістолет, вартістю 1500 гривень, тим самим заволодів ним.

Після чого ОСОБА_5, обороняючись від протиправних дій ОСОБА_2, намагався вихопити ніж в останнього з руки, в результаті чого отримав тілесні ушкодження у вигляді дуговидної рани в ділянці дистальної фаланги 2-го пальця лівої кисті по долонній поверхні та дуговидної рани в ділянці дистальної фаланги 3-го пальця лівої кисті по долонній поверхні.

ОСОБА_5, побоюючись за своє життя та здоров’я, розпочав втікати від нападника, однак, коли він відбіг декілька метрів, біля магазину «Продукти» по вул. Шкільній, м. Умані, його наздогнав ОСОБА_2, який притиснув ОСОБА_5 до стіни магазину, приставив ніж до горла останнього та пред’явив вимогу дістати всі речі із кишень. Скориставшись тим, що ОСОБА_2 на мить опустив ножа донизу та трохи відволікся, ОСОБА_5 вирвався, відбіг декілька метрів від нападника та сів на переднє пасажирське сидіння в автомобіль таксі марки «ДеоЛанос», д.н.з. НОМЕР_1, який був припаркований поруч з вказаним магазином «Продукти» та який був попередньо викликаний потерпілим.

В свою чергу ОСОБА_2, продовжуючи свої протиправні дії, з метою заволодіння майном потерпілого, підбіг до вказаного автомобіля та сів на заднє сидіння автомобіля позаду потерпілого, після чого наніс ОСОБА_5 декілька ударів руками в область обличчя та тулубу, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді садна лівої скроні та набряку, напівколового садна нижньої третини правого передпліччя, подвійного садна нижньої третини грудної клітки зліва в проекції 8-10 ребер по середньо-ключичній та грудинній лінії, крововиливу під слизову верхньої губи зліва та умисно, шляхом ривка зірвав із правої руки потерпілого золотий ланцюжок, вагою 7 грамів, вартістю 7800 гривень, та з лівої руки потерпілого зняв наручний годинник марки «G-SHOCK», вартістю 350 гривень, що належать ОСОБА_5, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 9650 гривень.

Заволодівши викраденими речами ОСОБА_5, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік.

Ст. слідчий Гуменюк Р.В. в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд його задоволити.

Прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила суд застосувати відносно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою без права внесення застави.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_1 заперечувала проти застосування відносно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказала про те, що слідчим та прокурором в судовому засіданні не обґрунтовано наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та просила суд застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував проти застосування відносно нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вказав про те, що злочину він не вчиняв, вину у скоєному злочині не визнає.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

В СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018250250000803 від 01.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

01.06.2018 року о 05 годині 05 хвилин в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_2 затримано.

01.06.2018 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за фактом розбою, тобто, нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров’я особи.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України підозрюваному вручено 01 червня 2018 року о 20 год. 50 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (ОСОБА_3, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

В наданому на розгляд слідчого судді клопотанні про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою та доданих до нього документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій).

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_2, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, яке відповідно до ч. 1 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років, тому може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, так як підозрюваний отримав копії матеріалів клопотання та йому відомо їх анкетні дані, де вони проживають і може вмовити їх під примусом, щоб вони змінили свої свідчення на його користь з метою уникнення або пом’якшення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення та в подальшому, усвідомлення ним можливого призначення судом терміну покарання пов’язаного з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі, що може виразитись у небажанні ОСОБА_2 виконувати покладені на нього судом обов’язків та у переховуванні від органів досудового розслідування і суду.

Зважаючи на викладене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 ст. 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні : щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_2 тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів без права внесення застави.

Керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 183, 193, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід – тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 01 червня 2018 року до 30 липня 2018 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську місцеву прокуратуру Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя А. Б. Коваль