Рішення № 74436888, 24.05.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Провадження № 2/712/885/18

Справа № 712/1332/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі – ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центральний відділ ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту за майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що відповідно до Свідоцтва від 17 січня 2018 року, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_3, їй та кредитній спілці «Кредит-союз», належить на праві власності майно, а саме: 1/3 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1. Майно, передане стягувачу відповідно до ОСОБА_4, раніше належало відповідачу ОСОБА_2. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.01.2018 року, в реєстрі містяться записи про обтяження: № 244142014 від 07.11.2009 року, № 24414294 від 18.11.2009 року, № 24414371 від 12.03.2010 року, які внесені на підставі постанов про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, Центральним відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції. 22.01.2018 року кредитна спілка «Кредит-союз» звернулася з листом, вих. № 42 від 22.01.2018 року, до Центрального ВДВС ЧМУЮ з проханням зняти арешт з належного їм на праві приватної власності майна. У своїй відповіді вих. № 920/15.1-36/2487 від 29.01.2018 року, Центральний відділ ДВС ЧМУЮ зазначив, що виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 коштів, дійсно перебували на виконанні в Центральному ВДВС ЧМУЮ, проте завершені до 2013 року включно та знищені, тому відсутня можливість для зняття арешту з майна. На даний час на належне їй майно безпідставно накладено арешт, чим порушені її майнові права щодо розпорядження власністю, тому звернулася з даним позовом до суду.

Представник позивача до судового засідання не з’явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача до суду не з’явився, скерував заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області до судового засідання не з’явився, направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, у вирішенні спору поклався на розсуд суду.

У зв’язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства та Законом України «Про виконавче провадження».

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до Свідоцтва від 17 січня 2018 року виданого приватним нотаріусом ОСОБА_3, кредитній спілці «Кредит-союз» ЄДРПОУ 25204519 та ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1, належить на праві власності майно, а саме: 1/3 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_2 (назва до перейменування - ОСОБА_5)у місті Черкаси.

Свідоцтво видане на підставі ОСОБА_4 від 25.10.2013 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого начальником Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_4 Майно, що передане стягувачу відповідно до ОСОБА_4, раніше належало відповідачу, ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.01.2018 року, в реєстрі містяться записи про обтяження: № 244142014 від 07.11.2009 року, № 24414294 від 18.11.2009 року, № 24414371 від 12.03.2010 року, які внесені на підставі постанов про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, Центральним відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

22.01.2018 року кредитна спілка «Кредит-союз» звернулася з листом, вих. № 42 від 22.01.2018 року, до Центрального ВДВС ЧМУЮ з проханням зняти арешт з належного позивачу та спілці на праві приватної власності майна.

У своїй відповіді вих. № 920/15.1-36/2487 від 29.01.2018 року, Центральний відділ ДВС ЧМУЮ зазначив, що виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 коштів, дійсно перебували на виконанні в Центральному ВДВС ЧМУЮ, проте завершені до 2013 року включно та знищені, тому відсутня можливість для зняття арешту з майна.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до вимог ст. 16 ЦК України, захист права позивача необхідно вчинити шляхом припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто звільнити майно з-під арешту.

За таких обставин, суд вважає, що вказані арешти та обтяження перешкоджають позивачу в повному обсязі реалізувати свої права щодо оформлення, користування та розпорядження належним йому майном, а тому позовні вимоги є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволенню.

Керуючись ст.ст.12,13,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 16, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд –

В И Р І Ш И В:

Скасувати арешти на 1/3 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_2 (назва до перейменування - ОСОБА_5)у місті Черкаси, які зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна за № 24414214, 24414294, 24414371.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записи: від 07.11.2009 року за № 24414214 про арешт майна; від 18.11.2009 року за № 24414294 про арешт майна, від 12.03.2010 року за № 24414371.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: