Ухвала суду № 74436592, 23.05.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3138/18

Провадження № 2/646/1166/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.18 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., при прийнятті позовної заяви Харківської міської ради (м.Харків, м-н Конституції, 7) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення коштів,

встановив:

До суду надійшла вищевказана позовна заява, якою Харківська міська рада просить стягнути з ОСОБА_1 безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 123726,12 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову, а саме накладання заборони відповідачеві вчиняти будь-які дії з відчуження нежитлових приміщень № 5, 5а, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14 в літ. «А-1» загальною площею 133,9 кв.м., що розташовані за адресою: м.Харків, вул.Мар’їнська, 3-б.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач не є суб’єктом підприємницької діяльності та позивачеві невідомо про наявність у неї готівкових коштів і відкритих рахунків в установах банку, а звернення стягнення на її заробітну плату або інші соціальні доходи не забезпечить виконання рішення суду з урахуванням ціни позову, тому практичним механізмом виконання такого рішення суду є звернення стягнення на об’єкти нерухомого майна, право власності на які зареєстровано за відповідачем.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов'язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Як роз'яснено в п.п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги позивача полягають у стягненні з відповідача розміру безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати на землю у сумі 123726,12 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на можливе звернення стягнення на об’єкти нерухомого майна, право власності на які зареєстровано за відповідачем.

В той же час, позивачем не надано достатніх та допустимих доказів, що свідчать про скрутний майновий стан відповідача, а посилання на те, що ОСОБА_1 не є суб’єктом підприємницької діяльності не є таким доказом. Доводи позивача про відсутність інформації про наявність у ОСОБА_1 грошових коштів не спростовують вищевказаних висновків суду. Більше того, позивачем не надано інформації про те, що у власності відповідача відсутнє інше нерухоме майно.

Також слід зазначити, що відповідно до інформаційної довідки від 21.05.2018 року № 124668037, площа нежитлових будівель, розташованих за адресою: м.Харків, вул.Мар’їнська, 3-б, та на які просить накласти заборону позивач, 133,9 кв.м. З урахуванням того, що ціна позову 123726,12 грн., суд вважає, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову не є співмірним заявленим позовним вимогам та порушує право власника розпоряджатися своїм майном.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 19, 149, 175, 177, 184, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 10-00 год. 25.06.2018р. у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова (м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під., каб.24).

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п’ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2035/pro_sud/info_sud/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності та відмови у забезпеченні позову у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сорока