Постанова № 74436586, 09.02.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/15453/15-п

№ провадження 3/646/1922/2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, має середню спеціальну освіту, одруженого, працюючого водієм в тролейбусном депо №2, проживаючого за адресою:м. Харків, вул. Дніпровська, б. 1, кв. 2.

за ст. 124 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

08 грудня 2015 року, близько 09 годин 30 хвилин, керуючи тролейбусом по пр-т. Гагаріна в районі будинку 174, з урахуванням дорожніх обставин не вірно обрав безпечний боковий інтервал перед початком руху, не впевнившись в безпеці, внаслідок чого сталось зіткнення з автобусом Богдан, зареєстрований номер НОМЕР_1, чим допустив порушення п.п. 10.1, 13.1 ПДР. Автобус отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, зазначив, що керуючи тролейбусом № 6 рухався по проспекту Гагаріна в сторону Одеської по правому ряду. На зупинці «Зернова» він заїхав в «карман» не повністю, передньою частиною ближче до бордюру, задньою – далі. Автобус під керуванням ОСОБА_3 під’їхав, коли він вже стояв. Він побачив, як автобус зачепив стекло тролейбуса.

Водій ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що керуючи автобусом Богдан, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався зі сторони метро Гагаріна до Одеської, зупинився на зупинці «Зернова», висаджував пасажирів, зупинився біля тротуару на початку зупинки. Коли він зупинився, тролейбус об’їхав автобус і зупинився передньою частиною ближче до тротуару, задньою далі.

Коли почав рухатися, задні та середні двері тролейбуса були зачинені. Передні двері були відчинені і люди продовжували посадку. Між бордюром і тролейбусом хотів проїхати, але не зміг, так як побачив, що якщо поїде далі, то зачепить дзеркало, зупинився та зачекав, поки тролейбус поїде. З того моменту, як він зупинив автобус і поїхав тролейбус, пройшло 10-20 секунд і він побачив, як водій тролейбусу своїм дзеркалом зачепив стекло автобусу, дзеркало відпало, кронштейн від дзеркала вибив стекло автобуса.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 її чоловік. На зупинці «Державінська» вона сіла до тролейбусу на переднє сидіння з правої сторони. В тролейбусі було багато людей. При під’їзді до зупинки «Зернова» попереду їхав автобус під керуванням ОСОБА_3 Автобус заїхав у карман і став. Тролейбус його об’їхав і став попереду. Він не заїхав на зупинку, передньою частиною ближче до бордюру, задньою – далі. Коли люди виходили з тролейбусу, вони упиралися в автобус. Коли всі двері були відчинені, посадка не була завершена та автобус поїхав, зачепив дзеркало, люди стали кричати, що він робить, розпочалася паніка.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_5, який дав пояснення про те, що він був пасажиром автобусного маршруту № 5Е, що тролейбус зупинився перед автобусом зліва від нього у другому ряду і після завершення посадки-висадкипочав рухатисяі правим дзеркалом видавив стекло салону автобуса і осколками поранило дитину., поясненнями ОСОБА_6, яка пояснила, що стоявши на остановці бачила, як тролейбус маршруту № 6 робив висадку перед зупинкою на проспекті Гагаріна, 174 з другої полоси від зупинки, в цей час підїхав з крайньої правої полоси і заїхав на зупинці у карманавтобус маршруту № 5Е та також почав здійснювати пасажирів. Коли тролейбус закінчив висадку людейта почав рух вперед, він своїм правим дзеркалом зачепив вікно автобусу, після чого різко загальмував та почав здавати назад, рапортом працівників поліції.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня його вини, суд вважає доведеним фпорушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи, що протоколом про адміністративне правопорушення складений тільки відносно водія тролейбусу ОСОБА_1, суд позбавлений можливості визначити ступінь вини водія автобусу Богдан - ОСОБА_3

В той же час, встановлення наявності порушення Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_3, внаслідок яких сталося ДТП, не виключає наявності вини водія ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідн НОМЕР_2) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень (одержувач – ГУК Харківської області 21081300, КОД ОКПО 37874947, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31119149700001, код платіжки 230303, призначення платежу: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: вул. Дніпровська, б. 1, кв. 2. судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. (одержувач – УДКС України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, КОД ОКПО 37999628, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31213206700011, код платіжки 2203001, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору - протягом 1 року.

Суддя І.М. Шелест