Ухвала суду № 74435774, 04.06.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

04.06.2018

Справа № 642/2462/18

Провадження № 2-з/642/9/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна» до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада про звільнення незаконно зайнятої земельної ділянки та визнання першочергового права на оформлення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна» до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада про знести незаконно встановлену огорожу (паркан) навколо земельної ділянки під кадастровим номером №6310137200:02:011:0013, площею 0,0455 га по вул. Великій Панасівській, 97 у м. Харкові та визнати за ТОВ «Фортуна» (код ЄДРПОУ 32778133) першочергове право на оформлення права власності або користування частиною земельної ділянки орієнтовано 0,02 га по вул. Великій Панасівській, 97 у м. Харкові, яка входить до земельної ділянки під кадастровим №6310137200:02:011:0013.

Від позивача разом із позовом надійшла заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову, до якої заявою від 30.05.2018 були подані доповнення та уточнення.

В обґрунтуванні заяви вказано, що ТОВ «Фортуна» на праві приватної власності, належать нежитлові будівлі та споруду літ. «Б-4» площею 1554,8 кв.м., літ. «А-1» площею 865,0 кв.м. по вул. Велика Панасівська, 95 та нежитлові будівлі та споруди літ. «А-1» площею 135,8 кв.м., літ. «Б-1» площею 409,2 кв.м., літ. «В-2» площею 875,1 кв.м., літ. «Д-1» площею 70,8 кв.м. по вул. Велика Панасівська, 101 у м. Харкові.

Вказані виробничі та адміністративні будівлі фактично знаходяться поруч одні від інших, використовуються ТОВ «Фортуна» в єдиному технологічному циклі виробництва та зв’язані між собою телекомунікаційними, електричними та іншими мережами і комунікаціями (згідно фото №№1-:-3, що додані до позову).

З метою впорядкування питання щодо отримання у користування або у власність сусідньої земельної ділянки для експлуатації нежитлових будівель та споруд літ. «А-1» площею 135,8 кв.м., літ. «Б-1» площею 409,2 кв.м., літ. «В-2» площею 875,1 кв.м., літ. «Д-1» площею 70,8 кв.м. по вул. Велика Панасівська, 101 у м. Харкові, ТОВ «Фортуна» 08.06.2017 звернулося із відповідним листом за №29 від 07.06.2017 до Харківської міської ради на ім’я міського голови.

У вказаному листі позивач просив міську раду розглянути можливість та надати дозвіл на оформлення права власності або права користування земельною ділянкою для експлуатації об’єктів нерухомого майна, вказавши, як зазначено вище, саме №101 по вул. Великій Панасівській, за адресою реєстрації нерухомого майна, право власності чи користування земельною ділянкою під яким ще не оформлено.

В подальшому, після отримання відповіді від Департаменту земельних відносин Харківської міської ради за про необхідність подачі додаткових документів, ТОВ «Фортуна» 31.07.2017 з листом за №48 від 28.07.2017 та необхідним пакетом документів, повторно звернулась до структурного підрозділу Харківської міської ради до повноважень якого належить розгляд відповідних звернень з приводу бажання юридичних та фізичних осіб оформити право власності чи право користування земельними ділянками у м. Харкові.

Однак, 01.03.2018 до ТОВ «Фортуна» з листом за №1 на ім’я директора товариства звернувся гр. ОСОБА_1 У вказаному листі відповідач просив позивача погодити межі земельної ділянки, яка розташована за адресою: вул. Велика Панасівська, 97 у м. Харкові, площею 0,0455 га, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

У листі зазначалось, що відповідачу на праві власності на підставі договорів купівлі-продажу №203 від 22.01.2018 та №494 від 01.02.2018, посвідчених приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2, належить житловий будинок по ? частині, розташований на цій ділянці. Також до листа були додані безпосередньо акти погодження меж спірної земельної ділянки та приймання-передачі на зберігання межових знаків.

Відповідь про відмову та/або рішення міської ради про надання згоди на оформлення права власності чи права користування ТОВ «Фортуна» земельною ділянкою, яку позивач просив оформити у листах №29 від 07.06.2017 та №48 від 28.07.2017, отримані не були, але ознайомившись із планом земельної ділянки по вул. Велика Панасівська, 97, за погодженням меж якої до позивача звернувся гр. ОСОБА_1, позивачем було встановлено, що частина ділянки, яку намагається гр. ОСОБА_1 оформити для експлуатації житлового будинку із господарськими спорудами, є частиною саме тієї земельної ділянки, за оформленням якої ТОВ «Фортуна» зверталась раніше з листами №29 від 07.06.2017 та №48 від 28.07.2017.

Враховуючи зазначено, ТОВ «Фортуна» відмовилась від погодження меж земельної ділянки наданих гр. ОСОБА_3 у запропонованих границях і для роз’яснення ситуації що склалась, звернулась до Харківської міської ради на ім’я міського голови.

За таких обставин позивач переконаний, що за відсутності правовстановлюючих документів на початку травня 2018 року відповідач самовільно встановив забір, огородивши земельну ділянку, яку він вважає приналежною до будинку №97, у тому числі і ту її частину, за оформленням якої до органу місцевого самоврядування раніше звертався позивач.

Також позивач вказує про те, що відповідач незаконно продовжує її оформлення про що свідчить реєстрації спірної земельної ділянки під кадастровим номером №6310137200:02:011:0013, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду із позовною заявою про звільнення незаконно зайнятої земельної ділянки та визнання за ним першочергового права на оформлення частини спірної земельної ділянки.

Позивач вважає, що є необхідність у вжитті заходів забезпечення позову шляхом заборони державним органам та органам місцевого самоврядування здійснювати подальше оформлення будь-яких документів на спірну земельну ділянку під кадастровим номером №6310137200:02:011:0013, ухвалювати рішення щодо її передачі у власність відповідача та іншим фізичним чи юридичним особам, а також заборонити будь-яким суб’єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії пов’язані з державною реєстрацією речових прав на спірну земельну ділянку під кадастровим номером №6310137200:02:011:0013, до розгляду його позову і ухвалення по справі остаточного судового рішення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у разі його постановлення на користь позивача, так як відповідач має можливість здійснити реєстрацію та відчуження земельної ділянки, яка є предметом цього спору .

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Дослідивши позовну заяву і додані до неї матеріали, заяву про забезпечення позову разом із заявою про її уточнення та доповнення, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується у тому числі забороною вчиняти певні дії; встановленням обов’язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1, 6, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З врахуванням п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів, викладених у заяві позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову; забезпечення позову здійснюється з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; враховується збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявність зв’язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, такий захід як забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; також враховується імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, при цьому вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову ТОВ «Фортуна» до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада про знесення незаконно встановленої огорожі (паркану) навколо земельної ділянки під кадастровим номером №6310137200:02:011:0013, площею 0,0455 га по вул. Великій Панасівській, 97 у м. Харкові та визнання за ТОВ «Фортуна» (код ЄДРПОУ 32778133) першочергового права на оформлення права власності або користування частиною земельної ділянки орієнтовано 0,02 га по вул. Великій Панасівській, 97 у м. Харкові, яка входить до земельної ділянки під кадастровим №6310137200:02:011:0013.

Заборонити Харківській міській раді, Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, Відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, здійснювати подальше оформлення будь-яких документів на земельну ділянку під кадастровим номером №6310137200:02:011:0013, площею 0,0455 га по вул. Великій Панасівській, 97 у м. Харкові, у тому числі, но не виключно, надавати погодження, висновки, акти, інші складові землевпорядної документації, а також ухвалювати рішення щодо її передачі у власність ОСОБА_1 та іншим фізичним чи юридичним особам, до розгляду цього позову і ухвалення по справі остаточного судового рішення.

Заборонити будь-яким суб’єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії пов’язані з державною реєстрацією речових прав на земельну ділянку під кадастровим номером №6310137200:02:011:0013, площею 0,0455 га по вул. Великій Панасівській, 97 у м. Харкові, а також дії пов’язані з посвідченням будь-яких правочинів стосовно цієї земельної ділянки, у тому числі но не виключно щодо її поділу».

Ухвалу для виконання направити Харківській міській раді, Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, Відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Ухвала виконується негайно у порядку, встановленому для судових рішень.

Копію ухвали суду після її виконання направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.М. Гримайло