Рішення № 74435370, 22.05.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018

м.Харків

Справа № 639/3335/16-ц

Провадження 2/639/108/18

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Петрової Н.М.

Учасники справи:

представник позивача- Колосов А.В.

відповідач-Растворцева М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ТОВ «Кредитні ініціативи», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 11.10.2007 р. ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №03003472052, відповідно до умов якого кредитор надав відповідачу грошові кошти у сумі 40520,00 грн., а відповідач зобов’язалась повертати кредит, виплачувати проценти, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Проте відповідач належним чином свої зобов’язання не виконала, в результаті чого станом на 31.03.2016 року має прострочену заборгованість за кредит 27595,84 грн., по відсотках – 25960,51 грн., за комісією 4133,04 грн. З метою забезпечення належного виконання зобов’язання за кредитним договором ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 уклали 11.10.2007 р. договір застави №03003472052, згідно з яким фінансовій установі передано в заставу майно – транспортний засіб марки VAZ (LADA), 2007 р. випуску, колір-сірий, об’єм двигуна 1596, шасі ХТА 21134074495520, реєстраційний номер НОМЕР_1, серія та номер свідоцтва про реєстрацію АХС 062250, виданого РЕВ МВ № 1 ОСОБА_2 України в Харківській області 11.10.2007 р.

ТОВ «ПростоФінанс» 18.05.2012 р. укладено з ТОВ «Кредитні ініціативи» договір купівлі -продажу кредитного портфелю ( договір про відступлення прав за договорами забезпечення), відповідного до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право отримати відшкодування за рахунок майна ОСОБА_1, яке є предметом застави. Додаткові письмові пояснення позивача долучені до матеріалів справи ( а.с. 118-121,126-131).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовну заяву не визнала, надала письмові заперечення та пояснила, що позивач не набув права вимоги звернення стягнення на предмет застави, так як сторонами договору купівлі- продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року було досягнуто згоди щодо загального розміру кредитного портфелю, який придбано позивачем. Однак документи, що передані ТОВ «Кредитні ініціативи» , свідчать про відсутність згоди щодо передання позивачу від ТОВ «ПростоФінанс» права вимоги за договором застави. Окрім того, зазначила, що вона не була протягом 10 днів з дати відступлення прав обізнана про перехід до позивача права вимоги за договором застави. Крім того, рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 17.08.2015 р., що набрало законної сили ухвалою апеляційного суду Харківської області визнано, що позивачем не надано доказів про наявність у ОСОБА_1 відповідальності за невиконання нею грошового зобов’язання щодо процентів і пені після того, як рішенням суду від 03.03.2012 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПростоФінанс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 41218,25 грн. і виконавчий лист перебуває на виконанні. Незважаючи на це, дотепер відповідачу телефонують, надсилають листи різні товариства, у тому числі ТОВ «ВЛ Групп» та вимагають сплатити борг ТОВ «Кредитні ініціативи» у сумі 73841,29 грн. і загрожують відкриттям кримінального провадження за ст. ст. 190, 192 КК України ( а.с. 177-179).

Суд,вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і надані докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 11.10.2007 р. ТОВ «Просто Фінанс» та ОСОБА_1 уклали 11.10.2007 р. кредитний договір №03003472052, за яким відповідач отримала кредит у сумі 40520 грн. строком погашення до 10.10.2012 р., зі сплатою 12,5% річних, комісії за управління кредитом у розмірі 0,15% на придбання транспортного засобу-автомобіля ВАЗ ( а.с. 62-65).

В забезпечення виконання умов кредитного договору, між ОСОБА_1. М.О. і ТОВ «ПростоФінанс» був укладений договір застави №03003472052, згідно з яким ТОВ «ПростоФінанс» передано в заставу майно – транспортний засіб марки VAZ (LADA), 2007 р. випуску, колір-сірий, об’єм двигуна 1596, шасі ХТА 21134074495520, реєстраційний номер НОМЕР_1, серія та номер свідоцтва про реєстрацію АХС 062250, виданого РЕВ МВ № 1 ОСОБА_2 України в Харківській області 11.10.2007 р.( а.с. 66-69).

У зв’язку з невиконанням зобов’язань за кредитним договором, ТОВ «ПростоФінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за цим договором станом на 07.03.2012 р.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 07.03.2012 р. позов ТОВ «ПростоФінанс» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПростоФінанс» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 41218,25 грн., що складається з залишку за кредитом-11783,73 грн., простроченої заборгованості за щомісячними платежами-26661,75 грн., суми нарахованих штрафних санкцій -2772,77 грн.( а.с.108).

Постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 10.03.2015 р. відкрито виконавче провадження ( а.с. 107).

ОСОБА_1 не заперечує проти того, що рішення нею не виконується, заборгованість не погашається.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Норми ст. 516 ЦК України визначають, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі- продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов’язалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «Простофінанс» зобов’язується відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників ( а.с. 132-143).

Внаслідок укладеного договору купівлі- продажу кредитного портфелю до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшли права вимоги за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку № 1 та підтверджує відступлення права вимоги у тому числі щза кредитним договором №03003472052 ( а.с. 144-163).

25.05.2012 р. між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про відступлення прав за договорами забезпечення, відповідно до якого до позивача перейшло право звернення стягнення на заставлене майно у відповідності до договорів забезпечення.

Отже, після укладення між ТОВ «ПростоФінанс» і ТОВ «Кредитні ініціативи» договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами та договір про відступлення прав відбулось правонаступництво, та позивач став новим кредитором відповідача.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.10.2016 р. задоволена заява ТОВ «Кредитні ініціативи» та замінено стягувача-ТОВ «ПростоФінанс» на ТОВ «Кредитні ініціативи » у виконавчому провадження № 46784489 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3251/11, виданого 21.01.2013 р. Жовтневим районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 41218,25 грн. у зв’язку з переходом до ТОВ «Кредитні ініціативи» прав кредитора ( а.с. 123).

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 17.08.2015 р. визнано відсутність прав вимоги стягнення на предмет застави у ТОВ «Кредитні ініціативи». Як вбачається із зазначеного рішення, яке набрало законної сили ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.11.2015 р., позивач звертався до суду з позовом у січні 2015 р. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 55610,65 грн.,яка утворилась станом на 10.12.2014 р. і складалась із заборгованості за кредитом-27595,84 грн., заборгованості по відсоткам-19675,51 грн., заборгованості по комісії-3221,34 грн., штрафи-5117,96 грн. У позові ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовлено, оскільки позивач вимагав під виглядом заборгованості по кредиту стягнути суми, які вже стягнуті з відповідача за рішенням суду. При цьому, позивачем не було надано до суду достовірних доказів того, що в заявленому позові містяться дані про наявність у ОСОБА_1 відповідальності за невиконання нею грошового зобов’язання щодо процентів за користування кредитом і пені за несвоєчасну сплату кредиту після набрання чинності рішення суду від 07.03.2012 р.( а.с. 103-106).

З наданого розрахунку позивача вбачається, що у зв’язку з невиконанням своїх зобов’язань за кредитним договором та рішенням суду, станом на 31.03.2016 р. за ОСОБА_1 існує заборгованість за кредитом -27595,84 грн., по відсоткам-25960,51 грн., за комісією 4133,04 грн., неустойкою-5117,96 грн., а всього -62807,35 грн.

Відповідно до витягу з акта приймання-передачі кредитного портфелю, за кредитним договором № 03003472052 прострочена сума основного боргу складає 27595,84 грн., прострочені проценти 7105,51 грн., комісія-1397,94 грн., штрафи-5118,96 грн.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 23 вересня 2015 року по справі № 6-1206цс15 зазначено, що виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 Цивільного кодексу України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України, а саме, відсотків та пені в межах строку позовної давності.

Сума основного боргу за тілом кредиту та відсоткам, нарахованим станом на 31.03. 16 р., з урахуванням стягнутих за рішенням суду від 07.03.2012 р., становить відповідно 27595,84 грн., та25960,51 грн. Що стосується суми комісії, то згідно з умовами кредитного договору між ТОВ «ПростоФінанс» і ОСОБА_1, оплата щомісячної суми комісії за п. 2.3 договору визначена у розмірі 0,15% щомісячно за управління кредитом.Після переходу права вимоги до ТОВ «Кредитні ініціативи», позивач продовжував нараховувати комісію, хоча після закінчення строку договору у жовтні 2012 р., правомірність стягнення такого платежу не підтверджено, тому як новий кредитор не обслуговував та не управляв кредитом. Приймаючи до уваги, що рішенням суду стягнута сума штрафу у розмірі 2772, 77 грн., а перевірити правильність та строки нарахування суми 5118,96 грн. не надається можливим через відсутність відповідного розрахунку ТОВ «ПростоФінанс», суд вважає за необхідне при визначенні загальної суми заборгованості за кредитним договором залишити суму, зазначену у рішення суду від 07.03.2012 р.

Таким чином, суд вважає, що станом на 31 березня 2016 р. за ОСОБА_1 за кредитним договором №03003472052 від 11.10.2007 р. мається заборгованість у розмірі-56329,12 грн.

Крім того, оскільки виконання кредитного договору було забезпечено договором застави, то кредитор набуває право звернення на предмет застави при наявності співрозмірної заборгованості за кредитним договором.

Статею 1 Закону України "Про заставу" визначено, що застава це спосіб забезпечення зобов’язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов’язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно з вимогами Закону України «Про заставу» заставодержатель має переважне право на задоволення своїх вимог, за рахунок предмета застави.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

В силу застави, згідно зі ст. 572 ЦК України, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 та 7 статті 20 Закону України «Про заставу», передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів, у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим законом чи договором.

Звернення стягнення на предмет застави відповідно до ст. 590 ЦК України, здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

За положеннями ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішення суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Аналіз наведених норм дає підстави до висновку про те, що актами цивільного законодавства України надано право сторонам договору самим обирати спосіб та порядок врегулювання спірних питань щодо виконання умов договору, зокрема, заставодержатель має право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 тривалий строк не виконані зобов'язання за кредитним договором добровільно, наявні підстави для звернення стягнення на заставлене майно за рахунок предмета застави. Спосіб звернення стягнення, обраний позивачем, відповідає вимогам положень ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору, тобто 1378 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 133, 141, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 526, 572, 590-592, 599, Законом України «Про заставу», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 03003472052 від 11.10.2007 р. укладеним між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1, яка становить 57030 ( п’ятдесят сім тисяч тридцять) грн. 36 коп. станом на 31.03.2016 р. та складається з основного боргу-27 595,84 грн., процентів за користування кредитними коштами-26 661,75 грн., штрафу-2772, 77 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль VAZ (LADA), 2007 р. випуску, колір-сірий, об’єм двигуна 1596, шасі ХТА 21134074495520, реєстраційний номер НОМЕР_1, серія та номер свідоцтва про реєстрацію АХС 062250, виданого РЕВ МВ № 1 ОСОБА_2 України в Харківській області 11.10.2007 р. шляхом продажу зазначеного автомобіля ТОВ «Кредитні ініціативи» на прилюдних торгах за початковою ціною продажу на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності - суб’єктом господарювання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» судові витрати у розмірі 1378 грн.

В іншій частині позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: позивач- ТОВ «Кредитні ініціативи( ЄДРПОУ 35326253, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21 , п/р 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк» МФО 300346); відповідач-Растворцева ОСОБА_3, 16.12.1977 р. н. ( ІПН НОМЕР_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1).

Повне судове рішення складено 01.06.2018.

СУДДЯ -