Постанова № 74435164, 29.05.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/5055/18

н/п 3/640/1518/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який є студентом, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

07.03.2018 о 17-15 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, вул. Галинська, 33, здійснив обгін на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який здійснював розворот. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

07.03.2018 о 17-15 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, за адресою: м. Харків, вул. Галинська, 33, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який рухався у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що він 07.03.2018 їхав на автомобілі НОМЕР_3, з вул. Якіра по вул. Веренська у напрямку вул. Шевченко метро Київська у м. Харкові. На цій ділянці дороги був великий затор. Він трохи проїхав вперед від світлофору у потоці автомобілів. Оскільки він поспішав, він прийняв в ліво та поїхав третім рядом по трамвайним путям у напрямку метро Київська. Коли він проїхав близько 15 метрів, з права від нього з потоку автомобілів почав повертати в ліво автомобіль НОМЕР_2. Він раптово загальмував, та оскільки дорога була мокра та слизька автомобіль ковзав по дорозі. Водій автомобілю «SUZUKI GRAND VITARA», не відреагував на сигнал клаксона та продовжував маневр повороту. Внаслідок зіткнення автомобіль «Range Rover Evogue» отримав пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що 07.03.2018 о 17.15 год., він, керуючи транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_4, рухався в умовах недостатньої видимості, в сутінковий час при поганих погодних умовах по мокрому та замерзаючому асфальтовому покриттю по вул. Віринській з боку вул. Тюрінська у м. Харкові зі швидкістю менше 20 км/год. Коли він під’їхав до перехрестя вул. Віринської та вул. Галинської, переконався в тому, що немає транспорту у зустрічному напрямку, а також у відсутності перешкод ліворуч, почав здійснювати маневр розвороту, попередньо увімкнувши показник повороту ліворуч. Але в момент здійснення маневру побачив, що у попутному напрямку, але по зустрічній смузі на великій швидкості на нього рухався автомобіль НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_1 Намагаючись уникнути зіткнення транспортних засобів він різко повернув кермо праворуч, але транспортний засіб «Range Rover Evogue», д.н.з. НОМЕР_6, вчинив зіткнення передньою правою частиною у ліву передню частину його автомобіля, внаслідок чого транспортні засоби зазнали пошкодження. Вказує, що в нього не було об’єктивної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, оскільки інший транспортний засіб раптово виїхав на зустрічну смугу на великій швидкості. Винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення себе не визнає. Перед початком повороту ліворуч він переконався в тому, що не створює перешкод іншим учасникам дорожнього руху, а транспортний засіб «Range Rover Evogue», д.н.з. НОМЕР_6, раптово виїхав на зустрічну смугу на великій швидкості позаду нього, тому у нього не було об’єктивної можливості запобігти зіткненню автомобілів. Вказує, що стосовно водія ОСОБА_1, який керував транспортним засобом «Range Rover Evogue», д.н.з. НОМЕР_6, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, у звязку з порушенням ним Правил дорожнього руху України в даній ситуації. Отже, вказана ДТП відбулась з вини саме водія автомобілю НОМЕР_5, ОСОБА_1, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, в зв’язку з чим, просить справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1, ОСОБА_2 кожного, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ОСОБА_2, кожним, підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 226156 від 07.03.2018 (а.с. 1), протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 226155 від 07.03.2018 (а.с. 2), схемою місця ДТП (а.с. 3), поясненнями водія ОСОБА_1, поясненнями водія ОСОБА_2

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 14.6 е Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, згідно якого, обгін заборонено на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.

Також суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2, згідно якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 надано відео, що містить, зокрема, відомості про напрямок руху, розташування транспортних засобів - учасників даної дорожньо-транспортної пригоди, до вказаної пригоди, хоча і не містить моменту зіткнення автомобілів (а.с. 16). Крім того, ОСОБА_2 надано 17 фотокарток з місця пригоди, на яких зафіксовані наслідки дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі розташування транспортних засобів, пошкодження (а.с. 29-45).

Однак, вказані данні не спростовують висновку суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Крім того, його пояснення, що він рухався в умовах недостатньої видимості, спростовується матеріалами справи.

Згідно схеми ДТП від 07.03.2018, що сталася за участю водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, має такі пошкодження: вм’ятина кришки багажнику з правого боку, пошкоджено задній бампер з правого боку, подряпині праві передні двері, праве заднє крило, пошкоджено: пластикові накладки на передні арки, передній бампер з правого боку, погнуто праве переднє крило, вм’ятина та подряпина на задній правій дверці; автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, має такі пошкодження: пошкоджено передній бампер з лівого боку, ліве переднє крило, ліву блок фару, ліве колесо не повертається (а.с. 3).

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3), складеної в присутності водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2., вбачається як рух транспортних засобів по вул. Галинська, 33 у м. Харкові, так і місце ДТП, при цьому учасники пригоди, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_2 кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП (а.с. 3).

З наданих матеріалів судом достовірно встановлено, що водій ОСОБА_1 здійснював обгін на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який, в свою чергу, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який рухався у попутному напрямку. Внаслідок вказаних порушень Правил дорожнього руху кожним з водіїв відповідно сталася зазначена дорожньо-транспортна пригода, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Розташування транспортних засобів, які відображені у схемі ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п. 14.6 е Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, та про порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2, та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О’Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов’язки у правовому полі.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, ОСОБА_2, кожного, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, прийшовши до вказаного висновку з зазначених підстав, пояснення кожного з водіїв про відсутність в його діях відповідно порушень правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, суд розцінює як спосіб захисту у даній справі.

Більш того, будь-які спеціальні знання для встановлення вини осіб у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не потрібні, оскільки причинами ДТП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення, стало невиконання вимог ПДР водіями ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно, а не будь-які інші факти, що пов’язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

При накладенні стягнення на кожного з водіїв суд враховує характер вчиненого правопорушення відповідно, кожного, ступінь вини кожного з них.

Обставини, що пом’якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення кожного з водіїв, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до кожного з правопорушників адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу та не позбавляти кожного з них права керування транспортними засобами.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушників ОСОБА_1, ОСОБА_2, кожного, на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 124, 283, 284 КпАП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в дохід держави (код класифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач: ГУК у Харківській області, рахунок отримувача: № 31119149700001, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській обл., код отримувача: 37874947, код банку отримувача (МФО): 851011, призначення платежу: сплата штрафу) в розмірі 340 (триста сорок ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача:31215256700001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1В.", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в дохід держави (код класифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач: ГУК у Харківській області, рахунок отримувача: № 31119149700001, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській обл., код отримувача: 37874947, код банку отримувача (МФО): 851011, призначення платежу: сплата штрафу) в розмірі 340 (триста сорок ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача:31215256700001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2І.", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова