Ухвала суду № 74435148, 04.06.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2824/18

Провадження № 2-н/639/122/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» про видачу наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» через свого представника ОСОБА_5 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 47230,05 грн з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження.

Однак, в порушення вказаних вимог цивільного процесуального законодавства заява про видачу судового наказу, яка підписана представником заявника ОСОБА_5, не містить прізвище, ім'я та по батькові останньої, її місце проживання або місцезнаходження.

Крім того, заявником не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, якими передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред’явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Також, суд зазначає, що сторонами наказного провадження, відповідно до Розділу ІІ ЦПК України є стягувач та боржник, проте заявник іменує сторін як позивач та відповідачі.

До того ж заявником в порушення п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України не зазначено обставини, на яких ґрунтуються вимоги ПАТ «ХМЗ «Світло Шахтаря» до ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 161 ЦПК України особа має право звернутися до суду з вимогами визначеними у частині першій цієї статті, в наказаному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» про видачу наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 – відмовити.

Роз’яснити заявнику про можливість повторного звернення до суду з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України, після усунення її недоліків.

Також роз’яснити заявнику про можливість звернення до суду з вказаними вимогами в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя С. М. Гаврилюк