Ухвала суду № 74434141, 04.06.2018, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №560/772/18

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 червня 2018 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Селецької сільської ради Дубровицького району про визнання частково недійсною приватизації земельної ділянки, припинення права власності на частину земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Селецької сільської ради Дубровицького району та просять:

- визнати протиправною приватизацію земельної ділянки площею 0,1897 га в т.ч. 0,10 га за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у користуванні ОСОБА_3 по вул.Шевченка,60 в с.Селець Дубровицького району Рівненської області, 0,0897 га за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови на території Селецької сільської ради Дубровицького району Рівненської області вулиця Шевченка,60 в с.Селець Дубровицького району Рівненської області;

- припинити право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку по вул.Шевченка,60 в с.Селець Дубровицького району Рівненської області та залишити все як було до приватизації в 2017 році, оскільки не було погоджено меж земельних ділянок, не ознайомлено з планом земельної ділянки суміжних землекористувачів і землевласників, тим більше ніхто з чотирьох господарів суміжних будинковолодінь не був присутній та повідомлений про час проведення кадастрових робіт землевпорядною організацією, що знаходиться в м.Дубровиця по вул.Поштова,1, меж земельної ділянки суміжними землекористувачами, була приватизована частина чужої земельної ділянки та землі загального користування;

- встановити межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до технічної документації, розробленої Приватним підприємством "Дубровицьке земельно-кадастрове бюро".

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст.175 ЦПК України, а також вимогам ст.177 та ст.95 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити в собі, зокрема:

- п. 2 - ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, у даному випадку третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Селецької сільської ради Дубровицького району;

- п. 9 - попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Частиною 1 ст. 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

До того ж, на виконання п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачі зазначають у позовній заяві зміст позовних вимог, які просять визначити у рішенні.

Однак, одна з позовних вимог, яка міститься під №2, містить у своєму змісті крім зазначеного позивачами способу захисту їхніх прав та інтересів, також і пояснення причини в чому полягає дана позовна вимога, що є некоректним.

У відповідності до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вбачається, що до позовної заяви додано документ про сплату судового збору, а саме квитанцію №19 від 30.05.2018 року на суму 704,80 грн., який сплачений ОСОБА_1.

Однак, відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Окрім того, зі змісту ч.7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704,80 грн.

Відтак позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу у розмірі 704,80 грн. та надати суду окремі платіжні документи, що підтверджують його сплату, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України.

Слід зазначити, що законодавець у ч.5 ст.177 ЦПК України зобов'язує позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Однак, більшість копій письмових доказів, які додані позивачами, є неналежної якості, а саме нечитаємі копії, незважаючи на те, що копія документу повинна точно відтворювати його оригінал.

Отже, у даному випадку, має місце порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, так як доданими такими доказами неможливо підтвердити вказані у позовній заяві обставини.

Подаючи позовну заяву до суду, позивач не виконав визначені законодавством та зазначені вище вимоги до позовної заяви.

Крім того, при подачі позовної заяви до суду, позивачем не дотримано вимоги ст.95 ЦПК України, а саме: долучені до позовної заяви письмові докази не засвідчені належним чином.

Згідно ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Вказана норма позивачами виконана частково, а саме: частина копій документів не містить дати засвідчення, а частина копій документів не містять власноручного підпису і проставленої дати, а виготовлена за допомогою копіювальної техніки з документів, які містять скопійовані підпис заявника.

Відтак позивачу необхідно виправити вищевказані недоліки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на вищевикладене, позивачу необхідно усунути недоліки своєї позовної заяви шляхом подачі позовної заяви у новій редакції з приведенням останньої відповідно до вимог діючого Цивільного процесуального кодексу України.

За таких обставин, в силу ч.1 ст.185 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачам строк п'ять днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Селецької сільської ради Дубровицького району про визнання частково недійсною приватизації земельної ділянки, припинення права власності на частину земельної ділянки та надати позивачам для усунення вищевказаних недоліків п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4