Ухвала суду № 74433516, 04.06.2018, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1817/18

Провадження № 1-кс/552/1261/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. при секретарі – Жовтяк М.О., за участю прокурора - Чайки М.В., слідчого – Кравченка Є.В., адвоката - ОСОБА_1, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які прокурор зобов’язаний вчинити у визначений строк, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2018 року до слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 із скаргою на бездіяльність прокурора в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений строк.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділення № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 12017170020000939, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2017 р. (слідчий Кравченко Є.В., прокурор: Чайка М.В., Гагіна Є.М.), за фактом вчинення ОСОБА_3 крадіжки грошових коштів та майна ОСОБА_2, кваліфіковане за ч.1 ст.185 КК України.

Протягом проведення досудового розслідування встановлено, що 06.04.2017 року в м. Красноград Харківської області ОСОБА_3 отримав кошти в сумі 17 тис. 607 грн.. що належали ОСОБА_2, для подальшої їх передачі останньому. 07.04.2017 року приблизно о 12.50 ОСОБА_3 звернувся до ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області із повідомленням про вчинення злочину, при цьому повідомив, що приблизно о 10.30 годин 07.04.2017 року у м. Гадяч Полтавської області невідома особа з автомобіля НОМЕР_1, яким кермував ОСОБА_3, викрала грошові кошти в сумі 17607 грн. (протокол прийняття заяви від 07.04.2017 року знаходиться в матеріалах кримінального провадження).

Зазначав, що 20.04.2018 року року до Прокуратури Полтавської області було направлено клопотання про зміну підслідності за територіальністю, що було отримано адресатом 23.04.2018 року. 30.04.2018 року ним отримано відповідь про направлення вищевказаного клопотання до Полтавської місцевої прокурату для вирішення питання про зміну підслідності досудового розслідування. 08.05.2018 року ним було отримано постанову прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 04.05.2018 року про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання.

Вважає, що за вищевказаних обставин бездіяльність прокурора щодо непередання кримінального провадження за територіальною підслідністю з часу встановлення обставин скоєння злочину та місця проживання учасників провадження є протиправною, а винесена постанова від 04.05.2018 року - незаконною.

В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні доводи скарги не визнали та просили відмовити в її задоволенні.

Слідчий суддя заслухавши адвоката, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до таких висновків.

Статтею 303 КПК України передбачено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що прокурором прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання про зміну підслідності. Вказані дії прокурора, щодо прийняття рішення не відносяться до дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений строк.

Відповідно до вимог ст. 218 КПК України прокурор вчинив дії та вирішив питання підслідності.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Отже, на підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які прокурор зобов’язаний вчинити у визначений строк є необґрунтованою, оскільки оскаржується не дії прокурора, щодо обов’язковості виконання покладених на нього обов’язків, а його процесуальне рішення, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 304-307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити адвокату ОСОБА_1 в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які прокурор зобов’язаний вчинити у визначений строк, яка подана в інтересах потерпілого ОСОБА_2.

Ухала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.В. Куліш