Постанова № 74432680, 04.06.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/3301/17

провадження № 22-ц/781/984/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Мурашка С.І.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою Великоандрусівської сільської ради на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.03.2018 року, суддя Кадигроб С.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подорожненського «Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області та Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Подорожненського «Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області та Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона працює в Подорожненському «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області вчителем початкових класів.

16 листопада 2017 року щодо неї винесено наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану.

З даним наказом вона не погоджується, оскільки підстави її винесення є протизаконними.

Зазначила, що присутність в приміщенні школи (спортзалі) в позаурочний час, зайняття фізкультурою та спортом в школі 15 листопада 2017 року близько 18 години, не є порушенням трудової дисципліни, а висновки ОСОБА_2, що в приміщенні школи проводяться платні зайняття з фітнесу і хтось з учителів приймав участь в зборі грошових коштів є припущенням.

Ухвалою від 12 лютого 2018 року до участі у справі залучено співвідповідача - Комунальний заклад «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області. (а.с.72-74).

Рішенням Світловодського міськрайонного суду. Кіровоградської області від 19.03.2018 року позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв’язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема зазначається, що суд першої інстанції не встановив дійсні обставини по справ, що вплинуло на висновки суду першої інстанції. Зазначається , що позивач визнав факт використання спортивної зали для занять фітнесом разом з іншими особами у зазначений час, що свідчить проте , що позивач порушив порядок користування інфраструктурою навчального закладу, оскільки ніяких рішень відносно користування інфраструктурою навчального закладу де проводились спортивні зайняття , за участю позивача, безпосередньо закладом чи його власником не приймались. Зазначені дії з боку позивача були порушеннями за які особа була притягнута до дисциплінарної відповідальності.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час звернення з позовом до суду, працювала на посаді вчителя початкових класів Подорожненський «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

Згідно рішення Великоандрусівської сільської ради Світловодського району №133 від 20 липня 2017 «Про здійснення реорганізації освітніх закладів» вирішено юридичні особи, в тому числі Подорожненський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» реорганізувати шляхом приєднання до Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

З моменту припинення цих юридичних осіб, належне їм майно, права та обов’язки переходять до правонаступника – Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.(а.с.42-45)

Пунктами 3 та 4 даного рішення призначено Комісію з реорганізації юридичних осіб, головою якої є ОСОБА_2 та надано повноваження голові комісії виконувати всі необхідні дії щодо реорганізації юридичних осіб, відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до ч.4 ст.105 ЦК України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Тобто, і рішенням сесії сільської ради і чинним законодавством визначено чіткі повноваження голови реорганізаційної комісії, а саме виконувати всі необхідні дії щодо реорганізації юридичних осіб, в тому числі Подорожненського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, станом на 16 листопада 2017 року у Подорожненському навчально-виховному комплексі «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» є безпосередній керівник – директор ОСОБА_3, який відповідно до ст.26 Закону України «Про освіту» від 05.09.2017 року має повноваження організовувати діяльність закладу освіти, призначає на посаду та звільняє з посади працівників, здійснює інші повноваження, передбачені законом та установчими документами закладу освіти.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що голова реорганізаційної комісії перевищила покладені на неї повноваження і не законно, не маючи на те підстав та повноважень, винесла наказ за №36 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1М.».

Щодо правових підстав винесення наказу, то підставою вказано встановлення факту використання приміщення комунального закладу Подорожненського НВК (спортивної зали) сторонніми особами для проведення платних занять з фітнесу, не пов’язаних з освітнім процесом без відповідного на те дозволу засновника та за відсутності завідувача кабінетом (спортивної зали) ОСОБА_4, і що ОСОБА_1 брала активну участь в організації занять та збиранні коштів, що підтверджується актом від 15.11.2017 року.

Згідно акту від 15.11.2017 року «Про порушення трудової дисципліни вчителями Подорожненського НВК Великоандрусівської сільської ради» що стосується ОСОБА_1 вказано «брала активну участь в організації занять та збиранні коштів».

Тобто ні в акті, який є підставою для винесення наказу, ні в самому наказі не вказано, які конкретно сторонні особи, їх прізвище, імена та по-батькові, були присутні в спортивній залі 15.11.2017 року з 18:00 до 19:30 години в приміщенні комунального закладу Подорожненського НВК, в кого конкретно ОСОБА_1 брала кошти, в якій сумі і за що, і якими саме діями вона порушила вимоги п.3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу.

Окрім акту, інші докази суду не надано.

Суд першої інстанції зазначив, що згідно ч.1 ст.149 КЗпПУ до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Надання таких пояснень є правом, а не обов’язком працівника, і строк їх подання законодавством не передбачено, тому будь-яких порушень в цій частині зі сторони ОСОБА_1 суд не вбачає.

Актом від 16.11.2017 року зафіксовано відмову ОСОБА_1 від підпису про ознайомлення з наказом. (а.с.52)

Таким чином, судом встановлено, що 16 листопада 2017 року головою реорганізаційної комісії ОСОБА_2 винесено наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1М.», який винесено та підписано особою, яка перевищила покладенні на неї повноваження, які полягають лише у вчиненні дій щодо реорганізації юридичних осіб.

Крім того, належних доказів, які б підтверджували факт зібрання ОСОБА_1 зі сторонніх осіб коштів за відвідування занять з фітнесу, які нібито проводилися в приміщенні спортзалу Подорожненського НВК, організацію нею самих занять, суду не надано.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині визнання незаконним та скасування наказу. В іншій частині, вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу в сумі 1500 грн. не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано квитанції про оплату вказаних та понесених нею витрат.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд не може збирати докази , що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів , а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Доводи викладені в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи не знайшли свого підтвердження .

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового спору є оскарження наказу №36 від 16.11.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 за грубе порушення трудової дисципліни, яке виразилось в тому , що 15.11.2017 року з 18.00 до 19.30. було встановлено факт використання приміщення комунального закладу Подорожненьского НВК (спортивної зали) сторонніми особами для проведення платних занять з фітнесу, не пов’язаних з освітнім процесом без відповідного на те дозволу засновника та за відсутності завідувача кабінетом(спортивної зали) ОСОБА_4

В зазначеному наказі вказано, що вчитель початкових класів ОСОБА_1 перевищила свої посадові обов’язки , брала участь в організації занять та збиранні коштів, чим порушила вимоги правил внутрішнього трудового розпорядку освітнього закладу п.3.19 державних санітарних правил і норм влаштування. Утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально - виховного процесу.

З матеріалів справи вбачається, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача винесений на підставі акту від 15.11.2017 року «Про порушення трудової дисципліни вчителями Подорожненського НВК Великоандрусівської сільської ради», однак в наказі посилання на зазначений акт відсутні.

Також вбачається, що в наказі відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 перевищила свої посадові обов’язки.

Посилання в наказі , що ОСОБА_1 брала активну участь у організації занять та збиранні коштів є безпідставними, оскільки не підтвердженні належними та допустимими доказами і є тільки припущеннями відповідача, що обґрунтовано судом першої інстанції не прийнято до увагу виходячи із вимог статті 81 ЦПК України.

Приймаючи до уваги встановленні обставини можливо зробити висновок , що наказу №36 від 16.11.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 за грубе порушення трудової дисципліни,винесений з порушенням норм діючого законодавства які регулюють дані правовідносини, зокрема КЗпП України.

Суд першої інстанції правильно визнав наказ, який є предметом розгляду в суді незаконним , відповідно обґрунтовано скасував даний наказ.

Також суд першої інстанції правильно встановив, що згідно рішення Великоандрусівської сільської ради Світловодського району №133 від 20 липня 2017 «Про здійснення реорганізації освітніх закладів» вирішено юридичні особи, в тому числі Подорожненський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» реорганізувати шляхом приєднання до Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

З моменту припинення цих юридичних осіб, належне їм майно, права та обов’язки переходять до правонаступника – Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.(а.с.42-45)

Пунктами 3 та 4 даного рішення призначено Комісію з реорганізації юридичних осіб, головою якої є ОСОБА_2 та надано повноваження голові комісії виконувати всі необхідні дії щодо реорганізації юридичних осіб, відповідно до чинного законодавства України.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до частини 4 статті 105 ЦК України до комісії з припинення юридичної особи(комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, станом на 16.11.2017 року у Подорожненському навчальному комплексі «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» є безпосереднім керівник- директор ОСОБА_3 , який відповідно до статті 26 Закону України «Про освіту» від 05.09.2017 року має повноваження організовувати діяльність закладу освіти, призначає на посаду та звільняє з посади працівників, здійснює інші повноваження, передбачені законом та установчими документами закладу освіти.

Встановлені обставини свідчать, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що голова реорганізаційної комісії мала повноваження на притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до наказу №36 від 16.11.2017 року.

Зазначені висновки викладені в рішенні суду першої інстанції в апеляційній скарзі не спростовані.

Відповідно до ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у вигляді догани.

При вирішенні питання про правомірність притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності підлягає з’ясуванню, в чому конкретно проявилось порушення трудової дисципліни, чи додержані власником або уповноваженим ним органом, передбачені статтями 147-1,148,149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи правомочним органом накладено дисциплінарне стягнення, чи не закінчився для цього встановлений строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при обранні виду стягнення ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що позивач допустила грубе порушення трудової дисципліни .

Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують висновків суду першої інстанції, так як не впливають на законність прийнятого рішення.

Апеляційний суд, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшов висновку, що суд першої інстанції розглянув справу в межах доводів заяви та наданих сторонами доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Великоандрусівської сільської ради – залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду. Кіровоградської області від 19.03.2018 року – залишити без змін.

Текст постанови складено 04.06.2018року .

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: