Постанова № 74432677, 04.06.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/3215/17

провадження № 22-ц/781/832/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Карпенко О.Л.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду. Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року, суддя Андріянов О.В., по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – Дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про стягнення грошової винагороди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Подорожнянського «Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-11 ступенів – дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області», Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про стягнення грошової винагороди.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що працює в Подорожнянському «Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-11 ступенів – дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області» вчителем начальних класів з 15.08.1982 року.

Зазначила, що їй не була виплачена щорічна премія у розмірі її посадового окладу до Дня вчителя, відповідно до ст. 57 Закону України «Про освіту».

Вважає, що згідно ст. 22 Закону України «Про оплату праці», суб’єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами. Так як, відповідно до ст. 1 Закону України «Про оплату праці», премії відносяться до заохочувальних виплат, суб’єкт організації оплати праці не мав права позбавити працівника у виплаті премії, що передбачена законодавством.

Просила суд стягнути із Подорожнянського «Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-11 ступенів – дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області» на її користь недоплачену щорічну грошову винагороду в розмірі посадового окладу в сумі 4495,82 грн.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду. Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв’язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначає, що судом не було взято до уваги те, що нею на момент пред’явлення позову, позов було пред’явлено до належного відповідача і лише на стадії відкриття провадження у справі державним реєстратором було внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб про припинення Подорожнянського «Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-11 ступенів – дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області». Суд, в порушення ст.. 55 ЦПК України не залучив правонаступника відповідача.

Крім того, просила суд апеляційної інстанції замінити Подорожнянський «Навчально-виховного комплекс «Загальноосвітня школа 1-11 ступенів – дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області» на його правонаступника Комунальний заклад навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа 1-111 ступенів – дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області».

У відзиві на апеляційну скаргу викладені заперечення на апеляційну скаргу в яких зазначено, що ОСОБА_1 у своїй позовній заяві та в апеляційній скарзі не наведено та необґрунтовано доказами наявність підстав для виплати щорічної грошової винагороди в розмірі до одного посадового окладу за сумлінну працю та зразкове виконання посадових обов’язків.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23.04.2018 року залучено комунальний заклад навчально виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області в якості відповідача у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції встановив, що позивач працює на посаді вчителя української мови та літератури.

Подорожнянський «Навчально-виховного комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області 12.12.2017 р. припинив своє існування як юридична особа 12.12.2017 р., шляхом приєднання Подорожнянського «Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області до Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – Дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, про що також відомо і відповідачу, який працює в цьому навчальному закладі та отримав відзив на позовну заяву, в якому також йдеться про зазначене.

Позивачем, відповідно до ст. 51 ЦПК України, не було заявлене клопотання про заміну відповідача на належного - Комунальний заклад «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – Дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

Суд позбавлений такої можливості здійснити заміну відповідача самостійно з огляду на вказані положення процесуального законодавства.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення грошової винагороди, які були пред’явлені до Подорожнянського «Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, не можуть бути розглянуті в зв’язку із припинення цієї юридичної особи, також недоведеності позову позивачем щодо наявності підстав для виплати щорічної грошової винагороди у розмірі посадового окладу, відповідно до ст. 57 Закону України «Про освіту», та підтвердженням заперечень відповідача щодо порушення позивачем ч. 2, ст. 54 Закону України «Про освіту», вчинення дій, які свідчать про несумлінне ставлення ним до виконання своїх службових обов’язків, позовні вимоги позивача є безпідставними, а тому у задоволенні позову повинно бути відмовлено.

Однак погодитись з висновками суду першої інстанції в повному обсязі неможливо.

Учасники справи, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В судове засідання не прибули.

ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції зазначив, що з урахуванням встановлених обставин справи, а саме припинення юридичної особи, до якої пред’явлені вимоги щодо стягнення винагороди, та недоведеності позову позивачем щодо наявності підстав для виплати щорічної грошової винагороди у розмірі посадового окладу , відповідно до статті 57 Закону України «Про освіту», та підтвердженням заперечень відповідача щодо порушення позивачем ч.2 статті 54 Закону України «Про освіту» вчинення дій . які свідчать про несумлінне ставлення ним до виконання свої службових обов’язків , позовні вимоги позивача є безпідставними.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не встановив дійсні обставини по справі зокрема в частині , хто є належним відповідачем по справі зокрема виходячи із обставини які б свідчили проте хто повинен був нараховувати та виплачувати грошову винагороду, яка є предметом спору в суді.

З матеріалів справи вбачається, що 13.12.2017 року ОСОБА_1 подала суду позовну заяву до Подорожнянського «Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-11 ступенів – дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області», Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про стягнення грошової винагороди.

20.07.2017 року прийняте рішення Великоандрусівською сільською радою № 133 «Про здійснення реорганізації освітніх закладів», відповідно до якого було проведена реорганізація навчальних закладів шляхом приєднання Подорожнянського «Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області до Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – Дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області. Діяльність та державна реєстрація Подорожнянського «Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області було припинено 12.12.2017 р., про що внесені відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань .

Відповідно до ч.2 ст.. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції належним чином не встановив, на кого покладені обов’язки нарахування та виплати щорічної грошової винагороди.

З матеріалів справи не вбачається, що відповідач по справі має повноваження проводити нарахування та виплату щорічної грошової винагороди яка є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов’язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов’язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

У п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що суд не має права вирішувати питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права.

Оскільки заміна неналежного відповідача або залучення іншої особи в якості співвідповідача передбачає розгляд справи спочатку на стадії розгляду справи судом першої інстанції, то оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з таким же позовом до всіх належних відповідачів.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду. Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення яким у позові ОСОБА_1 до Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – Дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про стягнення грошової винагороди - відмовити.

Текст постанови складено 04.06.2018року .

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: