Постанова № 74432661, 23.05.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 388/1102/17

провадження № 22-ц/781/835/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи: позивач - ОСОБА_1; відповідач – приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах».

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2018 року, у складі головуючого судді - Степанова С.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування і пені, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування і пені.

В обгрунтування вимог зазначав, що 06.04.2017 року між ним і відповідачем був укладений договір добровільного страхування здоров'я на випадок хвороби № DNН0НІ-173648V.

Вказував, що ним було внесені страхові платежі у розмірі 600,00 грн. 07.04.2017р., 600,00 грн. 07.05.2017р., 600,00 грн. 07.06.2017р., 600,00 грн. 07.07.2017р., 600,00 грн. 07.08.2017р., 600,00 грн. 07.09.2017р., 600,00 грн. 08.10.2017р. всього внесено страхових платежів в сумі 4200,00 грн.

Відповідно до виписок із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 16.08.2017 року та 29.08.2017 року у позивача виявлені захворювання - кіста лівої нирки (вперше виявлено), сечо-камяна хвороба. Дрібні конкременти вперше виявлених. Вищевказані хвороби були виявлені 09.08.2017 року. Згідно до умов вищевказаного Договору 18.08.2017 року позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про настання страхової події та про виплату страхової суми внаслідок настання страхового випадку.

22.08.2017 року листом відповідача було повідомлено позивача про те, що описана вище подія не є страховою, а тому відмовлено у виплаті страхового відшкодування, страховий акт йому не був наданий.

Згідно переліку захворювань за договором Страхування здоров'я та розміру страхових виплат за даними захворюваннями до хвороб сечостатевої системи відноситься сечокам'яна хвороба (вперше виявлена) (розділ V п.п. 5) розмір виплати складає 20% та до новоутворень відноситься інші доброякісні новоутворення (окрім доброякісних новоутворень шкіри) (розділ X п.п.1 розмір виплати складає 15%.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 15 000,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Зазначає, що судом під час ухвалення рішення у справі неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права. Вказує, що діагноз хвороби, кіста нирки під кодом №28.1 не підпадає під страхове відшкодування.

У судове засідання суду апеляційної інстанції не з’явилися учасники справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки представником позивача було заявлено вимогу про задоволення позову частково на суму 15000,00 грн. в частині, що стосується захворювання кісти лівої нирки вперше виявленої. Судом правильно встановлено та досліджено, що захворювання кіста лівої нирки вперше виявленої належить до переліку захворювань, як доброякісне новоутворення нирки, що є підставою для задоволення позовної вимоги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору добровільного страхування здоров’я на випадок хвороби № DNН0НІ-173648V застрахованою особою є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

З копії Таблиці №1 згідно переліку захворювань за Договором страхування здоров'я та розміру страхових виплат за даними захворюваннями до хвороб сечостатевої системи відноситься сечокам'яна хвороба (вперше виявлена) (розділ V п.п. 5) розмір виплати складає 20% та до новоутворень відноситься інші доброякісні новоутворення (окрім доброякісних новоутворень шкіри) (розділ X п.п.1 розмір виплати складає 15% (а.с. 5-7).

З копії виписки із медичної карти амбулаторного хворого форма № 027/о від 16.08.2017р. гр. ОСОБА_1 встановлено діагноз захворювання – кіста лівої нирки вперше виявлена (а.с. 8).

З копії виписки із медичної карти амбулаторного хворого форма № 027/о від 29.08.2017р. ОСОБА_1 встановлено такі захворювання – хронічний простатит, фаза загострення, хронічний пієлонефрит, фаза реміссії, кіста лівої нирки (а.с. 9).

Копіями листів від 22.08.2017/023-Z1771РВ700005G, 05.09.2017р. за вих. № 05-09/02-03, 27.09.2017р. за вих. № 27-09/02-02 підтверджується неодноразова відмова позивачу у відшкодуванні страхових виплат, оскільки описані події є не страховимо подіями (а.с. 10-14).

Згідно копії довідки про укладення договору страхування слідує, що гр. ОСОБА_1 в період з 07.04.2017р. по 08.10.2017р. сплачувались щомісяця кошти в сумі по 600, 00 грн. (а.с.15).

Із копії страхового акта № Z17B6РВ7000036 від 06.12.2017 р. затвердженого головою Правління ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» вбачається, що сечо-кам’яна хвороба ОСОБА_1 визнана як страховою подією №20 – камені нирки та сечовода: №20.0 Конкремент нирки. До виплати 20000,00грн. (20% від страхової суми) та пеня 226,00 грн. з 16.08.2017р. по 06.12.2017р. – 113 днів з розрахунком 2,00грн/день (а.с. 72-73).

З копії платіжного доручення № 1029661 від 06.12.2017р. вбачається, що відповідачем було перераховано ОСОБА_1 кошти в сумі 20 226,00грн. (а.с. 74).

Відповідачем було визнано сечо - кам’яну хворобу ОСОБА_1 страховою подією і виплачено йому страхове відшкодування та пеня, а тому в цій частині позову представник позивача не просив задовольняти позов.

Умовами договору передбачено, а саме п. п. 4.2., 6.1, 6.1.2, 7, 8, що відповідач зобов’язувався у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику або вигодонабувачеві, а страхувальник зобов’язується своєчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови Договору і правил страхування. Страховим випадком визнаються події, які сталися внаслідок нещасного випадку, що мав місце під час дії Договору страхування, та підтверджені документами, виданими компетентними органами у встановленому законодавством порядку (медичними закладами, судом, тощо). До страхових випадків відноситься настання у Застрахованої особи хвороби передбаченої Додатком №1 до даних правил страхування та умов цього Договору, зокрема хвороби сечостатевої системи розмір виплати складає від 5% до 50% та новоутворення розмір виплати складає від 15% до 70%. Договір діє 12 місяці з 07.04.2017 р. по 06.04.2018 року. Страхова сума становить 100 000,00 грн.

З переліку захворювань за Міжнародною класифікацією хвороб -10 (МКХ-10), які зазначені відповідачем в письмовому запереченні (відзиві) слідує, що стаття № 59 Таблиці № 1 передбачає виплату 20% від страхової суми за сечо- кам’яну хворобу (вперше виявлену): Код за МКХ-10 — N20, N21, N22. Також розділ XI Таблиці №1 передбачає виплати за новоутворення, а саме, стаття 119 (заключний пункт розділу XI), яка передбачає виплату 15% від страхової суми за інші доброякісні новоутворення (окрім доброякісних новоутворень шкіри): Код за МКХ-10 — Р10, Р11, Р12. РІЗ, -."Р15. Р16. Р17. Р18. Р19. Р20, Р21. Р22. Р28. Р29. Р30. Р31. Р32, РЗЗ. Р34. Р35. Р36 говорить про те, що захворювання під кодом D30 – Доброякісне новоутворення сечових органів: D30.0 Доброякісне новоутворення нирки, D30.1 Доброякісне новоутворення ниркової миски.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. ( ст. 979 ЦК України)

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний, зокрема, у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно із ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний, зокрема, при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Судом першої інстанції правильно досліджено, що захворювання позивача є страховим випадком, а тому він має право на страхове відшкодування передбаченого умовами договору та чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст.374 ЦПК України, судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» - залишити без задоволення.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена - 04.06.2018 року

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

ОСОБА_2