Ухвала суду № 74432012, 04.06.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 225/3999/15-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.Провадження № 22-ц/780/2576/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 04.06.2018

УХВАЛА

04 червня 2018 року Апеляційний суд Київської області в складі судді Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 серпня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 серпня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ТОВ «Кредитні ініціативи» 17 травня 2018 року подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 травня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» було залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення ухвали суду на усунення недоліків, зокрема: сплати судового збору, подачі повторно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Київської області від 17 травня 2018 року, на адресу апеляційного суду 01 червня 2018 року надійшли: клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 5481 грн..

В поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ТОВ «Кредитні ініціативи» зазначає, що копію оскаржуваного рішення суду отримали лише 05 березня 2018 року, про що в архіві Києво-Святошинського районного суду Київської області було залишено відповідну розписку. Після отримання копії рішення суду від 17 серпня 2018 року було подано апеляційну скаргу, однак ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 березня 2018 року апеляційну скаргу було повернуто, так як скарга була підписана не адвокатом.

Таким чином, ТОВ «Кредитні ініціативи» 07 травня 2018 року повторно подали апеляційну скаргу, але вже підписану адвокатом.

Однак, зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними враховуючи те, що в матеріалах справи міститься заява представника за довіреністю ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_3 про отримання копії оскаржуваного рішення (а.с. 76-77). 23 серпня 2018 року судом першої інстанції було надіслано на адресу ТОВ «Кредитні ініціативи» копію рішення суду першої інстанції від 17 серпня 2017 року (а.с. 78).

Твердження ТОВ «Кредитні ініціативи» про те, що вони отримали копію оскаржуваного рішення суду лише 05 березня 2018 року не приймаються судом до уваги, оскільки матеріалами справи не підтверджується зазначена обставина, а також скаржником не надано суду жодного підтверджуючого доказу про факт отримання ним копії оскаржуваного рішення саме 05 березня 2018 року.

Натомість, зі змісту повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, вбачається, що ТОВ «Кредитні ініціативи» отримало копію рішення суду 11 вересня 2017 року, про що свідчить штамп на поштовому відправленні (а.с. 97).

Відповідно до п.13 Перехідних положень ЦПК України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент проголошення оскаржуваного рішення суду) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження для ТОВ «Кредитні ініціативи» розпочався з моменту отримання копії оскаржуваного рішення суду, тобто з 11 вересня 2017 року та закінчився 21 вересня 2017 року, апеляційна скарга була подана лише 07 травня 2018 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Окрім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані."

Також слід враховувати й правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Так, представники ТОВ «Кредитні ініціативи», яке є позивачем у справі, неодноразово знайомилися з матеріалами справи, отримували судові повістки про виклик в судові засідання, а відповідно їм було відомо про судове провадження, однак ТОВ «Кредитні ініціативи» не вживали заходи спрямовані на те, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, наявність кінцевого судового рішення, постановленого за результатами розгляду справи та не вживалися дії щодо дотримання строків апеляційного оскарження.

Згідно із ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку встановленому ст.. 358 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до п.4 ч.1 ст.. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Виходячи із наведених обставин справи вважаю, що застосування апеляційним судом процесуальних обмежень при апеляційному оскарженні рішення суду першої інстанції від 17 серпня 2017 року відповідає принципу юридичної визначеності і не може вважатись відмовою у доступі до правосуддя.

Отже, зазначені ТОВ «Кредитні ініціативи» причини пропуску строку не можуть бути визнані апеляційним судом поважними, відповідно доходжу висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинскього районного суду Київської області від 17 серпня 2017 року було пропущено без поважних причин, а тому у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на це судове рішення має бути відмовлено.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 серпня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1