Постанова № 74430737, 30.05.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 680/723/14-ц

Провадження № 22-ц/792/813/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

за участю учасників справи: представника апелянта Пукаса В.М., прокурора Коханського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новоушицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 4 квітня 2018 року (суддя Польова В.Є.) про задоволення скарги першого заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 4 квітня 2018 року скаргу першого заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури на дії державного виконавця задоволено. Поновлено прокурору строк звернення до суду зі скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження від 21 червня 2017 року. Визнано неправомірною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 21 червня 2017 року, винесену начальником відділу Новоушицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Пукасом В.М. у виконавчому провадженні ВП №52765222.

Не погоджуючись з такою ухвалою Новоушицький РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні скарги відмовити, розподілити судові витрати.

Вважає, що вказана ухвала постановлена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, суд не надав оцінки поданим скаржником доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, порахував обставини справи передчасно встановленими.

Посилається на те, що скарга прокуратури подана з пропуском строку для оскарження. Строк оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження закінчився 10 липня 2017 року. Вказана постанова своєчасно була вручена Новоушицькому відділенню Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури, що підтверджується книгою розноски поштової кореспонденції відділу за 2017 рік. У поданій скарзі прокурор не надає ніяких даних, які б свідчили про поважність причин пропуску строку для оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження. Крім того, прокурор у ЗМІ та мережі «Інтернет» повідомив про виконання даного судового рішення прокуратурою.

Натомість, в ухвалі суду не наведено мотивів, що стали підставою для поновлення строку оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження. Поновлення строку на оскарження цієї постанови призводить до порушення принципу правової визначеності та суперечить практиці Європейського суду з прав людини, що порушує приписи ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Крім того, поновивши строк, суд порушив приписи ст. ст. 127, 260 ЦПК України.

Прокурор, як представник сторони виконавчого провадження, подав до суду докази кримінального провадження, при цьому не надав письмового дозволу слідчого чи прокурора на розголошення відомостей кримінального провадження. За таких обставин ці докази не відповідають критеріям допустимості, тому судом не повинні братись до уваги.

Суд, на думку апелянта, порушив вимоги ст. ст. 12, 13 ЦПК України, самостійно витребувавши матеріали виконавчого провадження, що перебувають у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі також зазначено, що боржник ОСОБА_5 надав письмову інформацію про самостійне виконання судового рішення, з наданням фото з місця його виконання. Разом з тим, державним виконавцем було здійснено виїзд на місце виконання, де було встановлено відповідність місцевості наданим фотознімкам та відсутність будь-якої споруди на місці елінга та кімнат для відпочинку.

В порушення ж ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» Новоушицька районна державна адміністрація та прокурор як стягувач не надали інформації щодо повного чи часткового виконання судового рішення. Відповідальність за достовірність поданої інформації покладається на особу, яка подає таку інформацію, передбачена ст. ст. 358, 382 КК України. ЗУ «Про виконавче провадження» не покладає на державного виконавця обов'язку проводити її перевірку.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 28 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Новоушицького районного суду Хмельницької області №680/723/14-ц, виданого 22 вересня 2016 року про зобов'язання ОСОБА_5 знести самочинно побудований елінг з кімнатами відпочинку, що знаходиться за адресою: вул. Соснова, 12/1, садово-городнє товариство "Калюс", Вільховецької сільської ради (а. с. 11).

30 листопада 2016 року державним виконавцем здійснено виїзд по місцю виконання рішення суду, проте встановити місце розташування земельної ділянки на якій розташований об'єкт нерухомості, який підлягає знесенню, не виявилось можливим, про що свідчить акт.

Згідно акту державного виконавця від 15 грудня 2016 року під час здійснення виїзду по місцю виконання рішення суду встановлено, що за вказаною адресою знаходиться фундамент з перекриттям, який зі слів представника боржника ОСОБА_6, буде знесено за наявності необхідної техніки.

27 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_5 про відкладення виконавчих дій було винесено постанову про відкладення виконавчих дій з примусового виконання на строк 10 днів.

11 січня 2017 року ОСОБА_5 надіслав заяву, згідно якої кімнати відпочинку, які були побудовані, - знесені, іншу частину буде знесено у літній період, оскільки на даний час дані роботи виконати неможливо.

13 січня 2017 року здійснено виклик боржника ОСОБА_5 на 20 січня 2017 року.

Згідно акту державного виконавця від 26 січня 2017 року здійснено виїзд по місцю виконання рішення суду. При огляді об'єкта, що підлягає знесенню встановлено, що фундамент з перекриттям не знесено.

27 січня 2017 року на боржника ОСОБА_5 за невиконання рішення суду накладено штраф на користь держави у розмірі 1700 гривень.

30 січня 2017 року боржнику направлено вимогу щодо виконання рішення суду.

10 березня 2017 року здійснено виїзд по місцю виконання рішення суду та при огляді об'єкта, що підлягає знесенню встановлено, що фундамент з перекриттям не знесено.

10 квітня 2017 року боржником подана заява про неможливість знесення фундаменту з перекриттям, тому що дорога не дозволяє проїзд крана необхідної потужності для виконання демонтажних робіт.

31 травня 2017 року здійснено виїзд по місцю виконання рішення суду та при огляді об'єкта, що підлягає знесенню виявлено техніку та певні проведені боржником роботи щодо знесення залишку фундаменту.

1 червня 2017 року боржнику надіслана вимога державного виконавця про знесення самочинно побудованого елінгу з кімнатами відпочинку.

20 червня 2017 року здійснено виїзд по місцю виконання рішення суду та при огляді об'єкта, що підлягає знесенню не виявлено елінгу з кімнатами відпочинку.

21 червня 2017 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із виконанням рішення суду (а. с. 12).

Постановою начальника відділу Новоушицького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Пукаса В.М. від 10 листопада 2017 року скасовано документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 21 червня 2017 року.

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 15 січня 2018 року скасовано постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 10 листопада 2017 року (а. с. 7-10).

Зі змісту слідчої довідки від 7 лютого 2018 року вбачається, що слідчим СВ Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області Смішком О.В. 30 січня 2018 року було проведено додатковий огляд ділянки місцевості за адресою вул. Соснова, 12/1, садово-огороднього товариства «Калюс», Вільховецької сільської ради, що на березі р. Дністер, та в ході огляду встановлено, що за вказаною адресою знаходиться споруда (фундамент з перекриттям), яка засипана з боків та зверху ґрунтом. Зі сторони р. Дністер виявлено вхід до приміщення даної будівлі, який на момент огляду закладений дерев'яними дошками, які частково присипані землею та прикладенні гілками дерев. Споруда розміром 5,6 х 11,9 х 2,9 м. виготовлена з бетонних блоків, підлога бетонна, перекриття з бетонних плит (а. с. 19).

Поновляючи строк прокурору на звернення до суду та задовольняючи скаргу першого заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури на дії державного виконавця, суд виходив з того, що фактично про порушення своїх прав скаржник дізнався лише після скасування судом ухвалою від 15 січня 2018 року, яка набрала законної сили 31 січня 2018 року, постанови про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 10 листопада 2017 року, після чого відновила свою дію постанова про закінчення виконавчого провадження від 21 червня 2017 року.

Суд встановив, що на час винесення начальником ДВС Пукасом В.М. постанови про закінчення виконавчого провадження рішення суду було виконане боржником частково, - знесено лише кімнати відпочинку, при цьому фундамент з перекриттям, який має вигляд підвального приміщення, залишився не знесений, що не свідчить про виконання в повному обсязі рішення суду, тому суд визнав доводи скарги обґрунтованими.

За висновками суду, у судовому засіданні здобуто достатньо доказів, що державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

З таким висновком погоджується Апеляційний суд Хмельницької області.

Так, відповідно до ст. ст. 124, 129 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону).

Відповідно до вимог ст. 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону).

У разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення (ч. 1 ст. 41 Закону).

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» прокурор як учасник виконавчого провадження має право, зокрема оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно вимог ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Таким чином, на думку апеляційного суду висновок суду першої інстанції є обґрунтованим.

Посилання апелянта, що скарга прокурора подана з пропуском строку для оскарження, у поданій скарзі прокурор не надає ніяких даних, які б свідчили про поважність причин пропуску строку для оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження, а в ухвалі суду не наведено мотивів, що стали підставою для поновлення строку оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження, є безпідставним.

В оскаржуваній ухвалі місцевий суд навів мотиви для поновлення строку, зазначивши, що фактично про порушення своїх прав скаржник дізнався лише після скасування судом ухвалою від 15 січня 2018 року, яка набрала законної сили 31 січня 2018 року, постанови про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 10 листопада 2017 року, після чого відновила свою дію постанова про закінчення виконавчого провадження від 21 червня 2017 року.

Твердження апелянта, що прокурором подано до суду докази з кримінального провадження, без письмового дозволу слідчого чи прокурора на розголошення відомостей кримінального провадження, у зв'язку з чим ці докази не відповідають критеріям допустимості, тому судом не повинні братись до уваги, є необґрунтованими.

В силу ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно положень ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Посилання апелянта на те, що суд порушив вимоги ст. ст. 12, 13 ЦПК України, самостійно витребувавши матеріали виконавчого провадження, що перебувають у кримінальному провадженні, суперечать вищенаведеному законодавству, не може слугувати підставою для скасування ухвали.

Посилання апелянта на те, що Новоушицька районна державна адміністрація та прокурор як стягувач не надали інформації щодо повного чи часткового виконання судового рішення, і що ЗУ «Про виконавче провадження» не покладає на державного виконавця обов'язку проводити її перевірку, є необґрунтованим.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону та інші. За положеннями ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» (порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення) за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки ухвала суду правильна, обґрунтована, відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Хмельницької області

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Новоушицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 4 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 4 червня 2018 року.

Судді: /підписи/ А.В. Купельський

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський

_______________

Головуючий у першій інстанції - Польова В.Є. Категорія: ухвала

Доповідач - Купельський А.В.