Ухвала суду № 74430205, 04.06.2018, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/62/17

Номер провадження 2/676/70/18

УХВАЛА

04 червня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан, знесення зведених на ній будівель і споруд , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан, знесення зведених на ній будівель і споруд.

До початку судового засідання ОСОБА_6 – представник ОСОБА_2 подала заяву про відвід головуючого судді Бондара О.О. з тих підстав, що вона тривалий час перебуває в неприязних відносинах з головуючим суддею , крім того вона по завершенню минулого судового засідання звернулась до правоохоронних органів з повідомленням про злочин, вчинений головуючим суддею відносно неї за перешкоджання її діяльності , як представника відповідача.

В судовому засіданні ОСОБА_6 заявлений відвід підтримала і пояснила, що по завершенню минулого судового засідання, де її не було допущено до участю в справі, вона звернулась до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину головуючим суддею з тих підстав, що головуючий суддя перешкоджав її діяльності по представництву інтересів відповідача. Довіреність, подана нею є договором – доручення і в ній було закріплено волевиявлення сторони. Крім того вона раніше зверталась з заявою про вчинення щодо неї злочину головуючим суддею, заяву про відвід подала як тільки їй стало відомо про підстави для відводу.

Представник позивача в судовому засіданні вважає, що підстави для відводу відсутні.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з’явились.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню за безпідставністю.

При відмові в задоволенні відводу суд вважає, що головуючим суддею відносно ОСОБА_6 ніяких злочинів вчинено не було.

Розгляд даної справи триває з січня 2017 року і передача справи на розгляд іншому судді може призвести до порушення права позивача на доступ до правосуддя.

В минулому судовому засіданні ОСОБА_6 було недопущено до участі в справі в зв’язку з тим, що доручення на ведення справи було видано з порушенням чинного законодавства і після того , як вона в судовому засіданні почала телефонувати відповідачу без дозволу головуючого судді , без клопотання про перерву для виклику відповідача , її було видалено з залу судових засідань за порушення порядку в судовому засіданні.

Крім того ОСОБА_6 пояснила до вона мала намір в минулому судовому засіданні здійснювати представництво на підставі договору – доручення, довіреності, посвідченій начальником Управління освіти і науки Кам'янець – Подільської міської ради , хоча відповідач працює в навчальному закладі - Кам'янець – Подільському позашкільному навчально – виховному об’єднанні , яке має свого директора.

Крім того заявлений відвід суд розцінює як зловживання представника відповідача своїми процесуальними правами.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.. ст. 40 ч. 3 ЦПК України провадження в справі слід зупинити для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 – 260, 40 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід головуючому судді Бондару О.О. відмовити.

Провадження в справі зупинити.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_7О