Постанова № 74429590, 10.05.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 756/3299/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.

Провадження № 22-ц/783/4632/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.

Категорія:20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за участі секретаря: Куцика І.Б.

з участю: представника публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Сихівського районного суду Львівської області від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання кредитного договору, довіреності, договору купівлі-продажу та договору іпотеки недійсними, скасування свідоцтва про право власності та реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_5 (дівоче прізвище ОСОБА_10І.) звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві власності належала квартира №8 за адресою: м. Львів, вул.Ярославенка Я., буд 22 «а», яка була придбана нею на підставі договору купівлі-продажу від 16 липня 2007 року.

У липні 2013 року їй стало відомо, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 11 липня 2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» про усунення перешкод у користуванню квартирою та виселено її із даної квартири.

При ознайомленні з рішенням суду їй стало відомо, що 28 вересня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» і нею було укладено кредитний договір №11-1/697к-07 відповідно до умов якого вона отримала кредитні кошти на загальну суму 111 384 доларів США, строком до 27 вересня 2037 року.

Крім того, невідомою особою від її імені видано нотаріально посвідчену довіреність від 01 жовтня 2007 року, згідно якої уповноважено ОСОБА_8 представляти її інтереси вчиняти від її імені правочини в тому числі укладати договори іпотеки та передавати нерухоме майно в іпотеку.

03 жовтня 2007 року в якості забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором №11-1/697к/07, ОСОБА_8, на підставі довіреності від 01 жовтня 2007 року, уклала з ВАТ «Банк «Універсальний» договір іпотеки, відповідно до умов якого в іпотеку Банку передано квартиру №8 в будинку №22 «а» по вул.ОСОБА_11 у м. Львові.

Позивач зазначала, що жодного кредитного договору з ПАТ «Універсал Банк» 28 вересня 2007 року вона не підписувала, не видавала та не підписувала довіреності від 01 жовтня 2007 року та не передавала в іпотеку свою квартиру №8 в будинку №22 «а» по вул.ОСОБА_11 у м. Львові.

З урахуванням зазначених обставин та уточнених вимог від: 14 квітня 2014 року (т.1 а.с.127-128), 31липня 2015 року (т.2 а.с.220-222), 24 березня 2016 року (т.3 а.с.105-108), 28 березня 2017 року (т.3 а.с.248-251) просила:

визнати недійсною довіреність, видану ОСОБА_10 на ім’я ОСОБА_8 01 жовтня 2007 року, зареєстровану за №1530 та посвідчену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9;

визнати недійсним кредитний договір №11-1/697к-07 від 28 вересня 2007 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_10 із всіма додатковими угодами та додатками до нього;

визнати недійсним договір іпотеки від 03 жовтня 2007 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», та ОСОБА_10, від імені якої діяла ОСОБА_12, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7;

визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 «а» в м.Львові від 19 грудня 2014 року, укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 за реєстровим №1199,1200;

скасувати реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 «а» в м. Львові та вилучити із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №8156756 від 19.12.2014 року;

виселити ОСОБА_6 із квартири АДРЕСА_1 «а» в м. Львові;

скасувати попередню реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ПАТ «Універсал Банк» на квартиру АДРЕСА_1 «а» в м. Львові та вилучити із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №8153091 від 19.12.2014 р.;

скасувати свідоцтво про право власності від 30.01.2012 р., видане приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстроване в реєстрі за №64;

витребувати у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 «а» в м. Львові.

Оскаржуваним рішенням Сихівського районного суду Львівської області від 06 червня 2017 року позов ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання кредитного договору, довіреності, договору купівлі-продажу та договору іпотеки недійсними, скасування свідоцтва про право власності та реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та виселення – задоволено частково.

Визнано недійсною довіреність, видану ОСОБА_10 на ім’я ОСОБА_8 01 жовтня 2007 року, зареєстровану за №1530 та посвідчену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9

Визнано недійсним кредитний договір №11-1/697к-07 від 28 вересня 2007 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_5 із всіма додатковими угодами та додатками до нього.

Визнано недійсним договір іпотеки від 03 жовтня 2007 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», та ОСОБА_5, від імені якої діяла ОСОБА_12, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7

В задоволенні інших позовних вимог – відмовлено.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 4 134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду оскаржило публічне акціонерне товариство ОСОБА_14».

В апеляційній скарзі посилається на те, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції не зазначив які саме обставини лягли в основу висновку суду про визнання недійсною довіреності виданої ОСОБА_10 на ім»я ОСОБА_8 01 жовтня 2007 року.

Суд не зазначив мотивів, на підставі яких він не погодився із висновком від 13 червня 2016 року №2013, виконаним судовим експертом ОСОБА_15, а прийняв до уваги висновок від 24 січня 2017 року №5/571, виданий судовим експертом ОСОБА_16 і ОСОБА_17

Суд не надав правової оцінки даним про те, як у розпорядженні банку могли перебувати правовстановлюючі документи на квартиру ОСОБА_5, а це: договір купівлі-продажу квартири від 16 липня 2007 року; витяг про реєстрацію права власності від 18 липня 2007р; витяг з БТІ щодо квартири від 02 жовтня 2007 року; технічний паспорт БТІ. Зазначені документи могла надати у ОСОБА_14 лише власник квартири - ОСОБА_5

Довіреною особою ОСОБА_5 - ОСОБА_8 вносилися кошти на погашення такого кредиту протягом тривалого часу, що не враховано судом першої інстанції.

Просить рішення Сихівського районного суду Львівської області від 06 червня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання кредитного договору, довіреності, договору купівлі-продажу та договору іпотеки недійсними, скасування свідоцтва про право власності та реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та виселення відмовити у повному обсязі.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції призначався на 19 жовтня 2017 року і було відкладено до 30 листопада 2017 року за клопотанням представника ОСОБА_5 – ОСОБА_18 (т.4 а.с.107).

В судове засідання на 30 листопада 2017 року ОСОБА_5 та її представники не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила, розгляд справи було відкладено на 22 лютого 2018 року (т.4 а.с.151).

В судове засідання призначене на 22 лютого 2018 року ОСОБА_5 та її представники не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила, розгляд справи було відкладено на 19 квітня 2018 року у зв»язку з перебування у короткочасній відпустці члена колегії Крайник Н.П. (т.4а.с.175).

В судове засідання призначене на 19 квітня 2018 року ОСОБА_5 та її представники не з»явилися, подали відзив на апеляційну скаргу, розгляд справи було відкладено на 10 травня 2018 року у зв»язку з перебування у відпустці членів колегії Крайник Н.П. та Мельничук О.Я. (т.4 а.с.208).

В судове засідання призначене на 10 травня 2018 року ОСОБА_5 не з»явилася, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи.

10 травня 2018 року до Апеляційного суду Львівської області надійшла заява представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_19 про відкладення розгляду справи, у зв»язку із зайнятістю в кримінальній справі №460/4413/17 в Яворівському районному суді Львівської області в якості представника потерпілої неповнолітньої ОСОБА_20

Зазначене клопотання було відхилено колегією суддів як необґрунтоване з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

У справі, яка переглядається встановлено, що розгляд справи триває з березня 2014 року, в суді апеляційної інстанції з - жовтня 2017 року.

ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_19 належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи – на 10 травня 2018 року. Заяв та клопотань від ОСОБА_5 про розгляд справи за її особистої участі не надходило.

Представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_19 19 квітня 2018 року надіслано обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, який долучено до матеріалів справи.

Сам адвокат ОСОБА_19 у заяві від 10 травня 2018 року не надав доказів зайнятості в цей день в іншій справі.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи в суді апеляційної інстанції (ст.371 ЦПК України), та дотримання Пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (про розгляд справи упродовж розумного строку), колегія відмовила у задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_19 про відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника представника ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4, на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 червня 2017 року скасуванню частково на підставі пп.1-3 ч.1 ст.376 ЦПК України.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції дійшов висновку про те, що підпис у довіреності від 01 жовтня 2007 року згідно якої ОСОБА_10 уповноважувала ОСОБА_8 представляти її інтереси у банківських установах та органах нотаріату, при оформленні споживчих кредитів на її ім»я, на власний розсуд, з правом підписання договорів іпотеки, та передачі в іпотеку належного нерухомого майна виконаний не ОСОБА_10, що свідчить про відсутність волевиявлення останньої на вчинення такого правочину.

Оскільки ОСОБА_10 не уповноважувала ОСОБА_8 представляти її інтереси згідно доручення від 01 жовтня 2007 року, то укладення кредитного договору №11-1/697к-07 від 28 вересня 2007 року та договору іпотеки від 03 жовтня 2007 року відбулося поза волею позивачки.

З таким висновком суду погодитися не можна виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст.237 ЦК України представництво, є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов»язана або має право вчиняти правочини від імені другої сторони, яку вона представляє.

За положеннями ст.244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Судом та матеріалами справи встановлено, що 01 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 видано довіреність згідно якого ОСОБА_8 (нині ОСОБА_5) М.І. уповноважувала ОСОБА_8 представляти її інтереси у банківських установах та органах нотаріату, при оформленні споживчих кредитів на її ім»я, на власний розсуд, з правом підписання договорів іпотеки, та передачі в іпотеку належного нерухомого майна (т.1 а.с.84).

Діючи від імені та за дорученням ОСОБА_10 – ОСОБА_8 підписала з кредитний договір №11-1/697-07 к від 28 березня 2007 року, згідно якого ВАТ «Банк Універсальний» (нині ПАТ «Універсал Банк») надав ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 111 384 доларів США, з терміном повернення 27 вересня 2037 року (т.1 а.с.10-12), та договір іпотеки від 03 жовтня 2007 року, згідно якого в якості забезпечення виконання зобов»язання за даним кредитним договором та додатків до нього, в іпотеку Банку передано квартиру №8 в будинку №22 «а» по вул. ОСОБА_11 у м. Львові, яка належала на праві власності ОСОБА_10 (т.1 а.с.18-19).

Жодних доказів того, що ОСОБА_10 не підписувала довіреності від 01 жовтня 2007 року згідно якої вона уповноважувала ОСОБА_8 представляти її інтереси у банківських установах та органах нотаріату, при оформленні споживчих кредитів на її ім»я, на власний розсуд, з правом підписання договорів іпотеки, та передачі в іпотеку належного нерухомого майна матеріали справи не містять.

У зв»язку з відсутністю оригіналу довіреності від 01 жовтня 2007 року, судом першої інстанції призначалися судово-почеркознавчі експертизи з визначення достовірності підпису позивачки в «журналі реєстру нотаріальних дій» приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за 2007 рік.

Згідно з Висновком №2013 криміналістичної експертизи з дослідження почерку та підпису за матеріалами цивільної справи №756/3299/14-ц, складеним 13 червня 2016 р. судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_15: «Ким, ОСОБА_10 чи іншою особою виконаний підпис від імені ОСОБА_10, розташований під номером №1530 в графі «Розписка в отриманні нотаріально оформленого документа» в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9, встановити не виявилось можливим з причин, викладених в дослідницькій частині висновку».

Згідно із Висновком експертів Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 24 січня 2017 р. №6/571 «Підпис від імені ОСОБА_10, який розташований під №1530 в графі «Розписка в отриманні нотаріального документа» на 38 аркуші реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2007 рік приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9, - виконаний не ОСОБА_10, а іншою особою.» (т.3 а.с. 211-219).

Встановивши, що ОСОБА_10 не підписувалася в журналі реєстру нотаріальних дій №1530 за 2007 рік суд першої інстанції дійшов висновку, що така не уповноважувала ОСОБА_8 представляти її інтереси згідно довіреності від 01 жовтня 2007 року.

Однак такий висновок суду першої інстанції грунтується на припущеннях, оскільки судом не досліджувався підпис ОСОБА_10 виконаний на довіреності від 01 жовтня 2007 року (її оригіналі) чи копії.

Той факт, що «Підпис від імені ОСОБА_10, який розташований під №1530 в графі «Розписка в отриманні нотаріального документа» на 38 аркуші реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2007 рік приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9, - виконаний не ОСОБА_10, а іншою особою, не може свідчити про недійсність довіреності від 01 жовтня 2007 року.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції не дав оцінки тому, що саме ОСОБА_10 як власник квартири №8 в будинку №22 «а» на вул.ОСОБА_11 у м. Львові, 02 жовтня 2007 року особисто замовляла, здійснила оплату та отримала витяг з реєстру прав власності на дану квартиру, після чого, 03 жовтня 2007 року, така була передана в іпотеку ПАТ «Універсал Банк».

За таких обставин у суду першої інстанції не було правових підстав для визнання недійсними: довіреності, виданої ОСОБА_10 на ім’я ОСОБА_8 01.10.2007 року, зареєстровану за №1530 та посвідчену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9, а разом із тим, кредитного договору №11-1/697к-07 від 28 вересня 2007 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_10 із всіма додатковими угодами та додатками до нього та договору іпотеки від 03 жовтня 2007 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», та ОСОБА_10, від імені якої діяла ОСОБА_12, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7

В іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржувалося тому не було предметом розгляду судом апеляційної інстанції.

З урахуванням вищезазначеного апеляційна скарга ПАТ «Універсал Банк» підлягає до задоволення, а рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 червня 2017 року скасуванню частково на підставі пп.1-3 ч.1 ст.376 ЦПК України.

Керуючись ст.ст., 367, 368, 374, пп.1-3 ст.376, ст.ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" - задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду Львівської області від 06 червня 2017 року скасувати частково.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_21 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсними:

довіреності, виданої ОСОБА_10 на ім’я ОСОБА_8 01 жовтня 2007 року, зареєстровану за №1530 та посвідчену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9;

кредитного договору №11-1/697к-07 від 28 вересня 2007 року, укладеного між вдкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_10 із всіма додатковими угодами та додатками до нього;

договору іпотеки від 03 жовтня 2007 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_10, від імені якої діяла ОСОБА_12, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 – відмовити.

Скасувати рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 червня 2017 року в частині стягнення з публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_5 4134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) гривень судових витрат.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - 6660 (шістсот шістдесят шість) гривень судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 01 червня 2018 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_22