Постанова № 74427562, 25.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3034/18 Справа № 191/963/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 27

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.

суддів – Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі – Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До початку судового засідання від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у зазначеній цивільній справі до вирішення Апеляційним судом Дніпропетровської області цивільної справи №191/234/17 провадження №22-ц/774/8301/17.

Ухвалою Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішення по Справі №191/234/17 Провадження №22-ц/774/8301/17, яка перебуває на розгляді в Апеляційному суді Дніпропетровської області.

Ухвала суду мотивована тим, що провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В апеляційній скарзі ПАТ “Альфа-Банк” просять ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу суду - скасувати з наступних підстав.

Відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Статтею 351 ЦПК України передбачено, що апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз’яснень, викладених у п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» підстава п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України (зараз п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України) для зупинення провадження у справі – неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупиняючи провадження по даній справі, районний суд виходив з того, що в провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 191/234/17 за позовом ОСОБА_2 Г І. до ПАТ «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, розгляд якої призначено на 13 лютого 2018 року.

Проте, судом першої інстанції чітко не визначено, з’ясування яких-саме обставин у ході розгляду справи за позовом ОСОБА_2 Г І. до ПАТ «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню унеможливлює розгляд даної справи.

Крім того, слід зазначити, що постановою апеляційного суду Дніпропетровської області 03 квітня 2018 року визнано таким, що не підлягає виконанню - виконавчий напис № 18341, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 08 жовтня 2016 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ “Альфа-Банк” заборгованості по кредитному договору № SМЕ0001416 від 27 червня 2007 року за період з 01 листопада 2013 року по 07 вересня 2016 року в розмірі 54 715,30 доларів США, яка складається з: заборгованість за кредитом – 44 290,18 доларів США; заборгованість за відсотками за користування кредитом – 10 425,12 доларів США; Визнано таким, що не підлягає виконанню - виконавчий напис № 18357, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 08 жовтня 2016 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення, загальною площею 202,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, 10.

За таких обставин ухвала суду є передчасною, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа – направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.147, п.3 розділом ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 259, 367, 374, 376, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради – задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2017 року про зупинення провадження – скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_4