Постанова № 74427531, 25.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3032/18А Справа № 202/1892/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 30

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.

суддів – Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі – Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ендотехномед» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3

09 вересня 2015 року він звернувся до КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 7» м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для надання медичної допомоги. Після проведення 14.09.2015 року спіральної комп’ютерної томографії органів черевної порожнини в БМДЦ м. Кривого Рогу він вирішив продовжити лікування у клініці «Гарвіс».

15.09.2015 року ОСОБА_3 сплатив грошові кошти за консультацію лікаря-хірурга та після консультації між ОСОБА_3 та ТОВ «Ендотехномед» було підписано договір про надання медичних послуг. Лікар-хірург ОСОБА_4 порушив право пацієнта на інформацію щодо особливостей його лікування та найбільш ефективних методах лікування, їх вплив на стан здоров’я та результатах. Згідно укладеного договору за чеком № 2386 була сплачена сума 17400 грн. Це було перше етапне оперативне втручання: черезкутанне дренування внутрішньо печінкових протоків під контролем УЗД. Було складне оперативне втручання для пацієнта, що мало високі ризики щодо ускладнень та тяжких наслідків, з порушенням шкіряного покриву, з пошкодженням анатомічної цілості тканин печінки, шляхом встановлення у внутрішньо печінковий проток тканини печінки зовнішнього штучного функціонуючого жовчного дренажу. В такому стані пацієнт перебував з 15.09.2015 року по 09.10.2015 року. З метою приховування причинно-наслідкового зв’язку між неналежною методикою лікування, що призвела до тяжких наслідків, тяжкого патологічного процесу – тяжкої печінкової недостатності, було сфальшоване перше етапне оперативне втручання, про що було підписано акт прийому-передачі наданих послуг до договору про надання медичних послуг від 18.09.2015 року. У зв’язку із наслідками спричиненої шкоди за договором від 06.10.2015 року, додаткова угода від 08.10.2015 року грошові кошти в сумі 55000 грн. сплачено не було. Позивачці запропонували написати заву на повернення грошових коштів в сумі 37500 грн., які повернули 12.10.2015 року. Відповідач не виконав свій обов’язок, передбачений пунктом 2.1.4 договору щодо контролю якості, адекватності до та після операційного лікування. Після виписки пацієнті зі стаціонару 18.09.2015 року рекомендації по лікуванню не призначили, стан не контролювали, на скарги пацієнта не реагували. ТОВ «Ендотехномед» не виконало обов’язок по наданню достовірної інформації. В перший день повторної госпіталізації 06.10.2015 року пацієнт сплатив грошові кошти за проведення клінічних досліджень у розмірі 405 грн., але його не проінформували про тяжкий патологічний процес, тяжку печінкову недостатність. Відповідач порушив норми закону, зловживаючи правом та довірою пацієнта. Заздалегідь здійснив маніпуляції з основним клінічним діагнозом, змінивши його у виписному епікризі зі стаціонарної картки на: захворювання поза печінкових жовчних протоків. Лікар ОСОБА_5 запевнив, що одразу після фістулографії буде прийнято рішення щодо подальшого лікування. Однак договори про надання медичних послуг № 1784/ЕТМ/15 та № 125/АГВ/15 від 06.10.2015 не передбачали надання медичної послуги проведення фістулографії. І в основних і в додаткових угодах від 08.10.2015 предмет договору був вказаний один і той же. Медичні послуги були надані в завищеному обсязі. Діагноз не змінився. У пацієнта було захворювання головки підшлункової залози, що підтверджується медичними документами з КЗ КОР «Київський обласний онкологічний диспансер». Пацієнт мав право на отримання якісної медичної допомоги, що прописано в кожній угоді по наданню медичних послуг. ТОВ «Ендотехномед» не виконало цей обов’язок. Планову радикальну операцію по стандартній схемі - панкреато-дуоденальну резекцію було проведено 09.10.2015 року при високій температурі, проведення якої було ще більш небезпечне, ніж шкода, породжена тяжким патологічним процесом. Чоловік позивачки перебував на лікуванні у приватній клініці «Гарвіс», однак після смерті його відвезли до моргу лікарні ім. Мечникова, чим порушили Закон України «Про судово-медичну експертизу». Матеріальні збитки по сплаченим чекам складають 69275 грн. На ритуальні послуги було витрачено 6920 грн. Моральну шкоду позивачка оцінює у 1617750 грн. Моральні страждання полягають у тому, що вона весь час усвідомлює, що якби вони потрапили до інших лікарів, то чоловік позивачки залишився би живий. Він був годувальником, порядним сім’янином, який був роботящим та турботливим. Після смерті чоловіка позивачка втратила звичайний спосіб життя, моральний спокій, залишилася без матеріального забезпечення, моральної та фізичної підтримки. Просила визнати дії лікарів неправомірними, стягнути з ТОВ «Ендотехномед» на її користь матеріальні збитки у розмірі 76195 грн., моральну шкоду у розмірі 1617750 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем належним чином були виконані умови договору про надання медичних послуг від 06.10.2015 року та додаткової угоди до нього, позивачка від спадщини після смерті чоловіка відмовилась на користь сина, а тому позовні вимоги про визнання неправомірними дій лікарів та стягнення з відповідача матеріальних збитків задоволенню не підлягають. При цьому, відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності, оскільки позивачкою не було надано належних доказів, які б підтвердили завдання їй діями чи бездіяльністю відповідача моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати в частині розподілу судових витрат, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції помилково вважав, що позовні вимоги про порушення цивільних договорів не можуть бути задоволеними, оскільки порушення договорів полягало, саме у наданні медичних послуг неналежної якості: надання недостовірної та неповної інформації стосовно діагнозу захворювання, безпідставне проведення клінічних досліджень, відсутність контролю за якістю лікування, не призначення післяопераційного лікування, що призвели до смерті чоловіка позивачки. Крім того, суд першої інстанції припустився помилки в частині визначення розміру судового збору за вимогами про відшкодування моральної шкоди, так як згідно підпункту 5 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні позову про відшкодування моральної шкоди за вимогами про захист честі, гідності та ділової репутації сплачується 1,5 % від суми позову, а не 1%.

Відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Статтею 351 ЦПК України передбачено, що апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

А згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 30.09.1978 року, що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу.

ОСОБА_3, згідно виписки з медичної картки стаціонарного хворого № 6101 з 09.09.2015 року по 11.09.2015 року перебував на стаціонарному лікуванні у Криворізькій інфекційній лікарні та був направлений на госпіталізацію до хірургічного відділення Криворізької міської лікарні № 17.

З 11.09.2015 року по 15.09.2015 року він перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Криворізької міської лікарні № 17, що підтверджується виписним епікризом з медичної картки № 6772/565 стаціонарного хворого. Згідно цього ж документу від подальшого лікування в хірургічному відділенні ОСОБА_3 відмовився у зв’язку із бажанням лікуватися у м. Дніпропетровську.

15.09.2015 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Ендотехномед» було укладено договір про надання медичних послуг №1656/ЕТМ/, за яким пацієнт доручає, а медичний центр бере на себе зобов’язання по наданню медичних послуг відносно лікування захворювання з встановленим в процесі обстеження діагнозом: захворювання головки підшлункової залози, механічна жовтуха при проведенні оперативного втручання через кутанне дренування внутрішньо печінкових протоків.

Згідно п. 1.2 договору медичними послугами є: виконання хірургічного втручання, супровід хірургічної операції, при необхідності госпіталізація та стаціонарне лікування пацієнта, забезпечення пацієнта необхідними медикаментами, в тому числі для проведення знеболювання, післяопераційний нагляд до зняття шкіряних швів та загоєння ран.

При цьому, відповідно до п. 2.1.2. виконавець зобов’язувався вести облікову медичну документацію, відповідно до п. 2.1.4 контролювати якість та адекватність до та після оперативного лікування.

Згідно п. 2.3.1. договору медичний центр має право визначати тривалість лікування, обсяг медичних послуг відповідно до стану здоров'я пацієнта. Пацієнт відповідно до п. 2.4.1. договору має право на повноцінну інформацію про стан свого здоров'я, можливих варіантах подальшого розвитку захворювання, особливостях його лікування та найбільш ефективних методах лікування, а також особливостях їх впливу на стан здоров’я та їх результати.

Згідно п. 3.1 договору вартість послуг за даним договором складає 17400 грн. Вказана сума була сплачена, що підтверджується копією чека від 15.09.2015 року.

Суд не прийняв як докази чеки на оплату 400 грн. та 570 грн. від 15.09.2015 року, оскільки дані суми договором про надання медичних послуг від 15.09.2015 року не передбачені.

З 15.09.2015 року по 18.09.2015 року ОСОБА_3 знаходився в медичному центрі «Клініка «Гарвіс» ТОВ «Ендотехномед».

Цього ж дня було проведено оперативне лікування, а саме черезкутанне дренування внутрішньо печінкових протоків під контролем УЗД, необхідний обсяг допомоги отриманий в умовах стаціонару, потребує нагляду та реабілітації в амбулаторних умовах та надані рекомендації лікаря. Визначено дату повторного огляду – 06.10.2015 року. Вирішення питання про подальшу тактику лікування залишено до результатів фістулографії.

18.09.2015 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Ендотехномед» було укладено акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання медичних послуг від 15.09.2015 року, відповідно до якого медичний центр надав, а пацієнт прийняв медичні послуги по лікуванню захворювання з клінічним діагнозом захворювання головки підшлункової залози, механічна жовтуха при проведенні оперативного втручання черезкутанне дренування внутрішньо печінкових протоків під контролем УЗД. Послуги надані належної якості та у повній відповідності до умов договору. Претензій один до одного сторони не мають. Вартість послуг склала 17400 грн.

06.10.2015 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Ендотехномед» було укладено договір про надання медичних послуг №1784/ЕТМ/15, за яким пацієнт доручає, а медичний центр бере на себе зобов’язання по надання медичних послуг відносно лікування захворювання з встановленим в процесі обстеження діагнозом: пухлина поза печінкових протоків, механічна жовтуха при проведенні оперативного втручання ендоскопічна ретроградна панкреато-холангіографія.

Згідно п. 1.2 договору медичними послугами є: виконання хірургічного втручання, супровід хірургічної операції, при необхідності госпіталізація та стаціонарне лікування пацієнта, забезпечення пацієнта необхідними медикаментами, в тому числі для проведення знеболювання, післяопераційний нагляд до зняття шкіряних швів та загоєння ран.

Згідно п. 2.3 договору медичний центр має право визначати тривалість лікування, обсяг медичних послуг відповідно до стану здоров'я пацієнта, у випадку виникнення невідкладних станів, які загрожують життю пацієнта, спеціалісти медичного цента мають право самостійно визначати обсяг необхідних додаткових досліджень для уточнення причини виникнення невідкладного стану, а також проводити процедури, маніпуляції та оперативні втручання, які направлені на нормалізацію стану пацієнта.

Згідно п. 3.1 договору вартість послуг за цим договором складає 3500 грн.. Вказана сума була сплачена 06.10.2015 року, що підтверджується копією чека.

При цьому, суд першої інстанції не прийнято як доказ чек на оплату 405 грн. від 06.10.2015 року, оскільки дана сума не передбачена вказаним договором.

08.10.2015 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Ендотехномед» було укладено додаткову угоду до договору про надання медичних послуг від 06.10.2015 року, згідно п. 1 якої сторони домовилися про надання додаткових медичних послуг пацієнту відносно лікування захворювання з діагнозом: пухлина поза печінкових протоків, механічна жовтуха в обсязі ендоскопічна ретроградна панкреато-холангіографія. Згідно п. 2 додаткової угоди вартість цих послуг складає 80000 грн. Вказана сума була сплачена, що підтверджується копією чека від 08.10.2015 року.

Суд першої інстанції не прийняв посилання позивачки на договір про надання медичних послуг № 125/агв/15 від 06.10.2015 року, додаткову угоду до нього від 08.10.2015 року, оскільки вони були укладені між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_6, до якого не було заявлено позовних вимог, а також документи щодо медичного обстеження ОСОБА_3 в КЗ КОР «Київський обласний онкологічний диспансер», так як дані документи не стосуються предмета спору.

Встановлено, що на виконання умов договору про надання медичних послуг від 06.10.2015 року відповідачем велася облікова медична документація відносно ОСОБА_3, де відображалися: дані про пацієнта, діагноз, операції та процедури, ускладнення лікування та інше, а також велася медична картка стаціонарного хворого.

З виписного епікризу вбачається, що 07.10.2015 року пацієнту ОСОБА_3 було проведено оперативне втручання ендоскопічна ретроградна панкреато-холангіографія, 09.10.2015 року – панкреатодуоденальну резекцію з формуванням інвагінаційного панкреатоеюнального анастомозу, резекцію антрального відділу шлунка, холецистектомію, апендиктомію, 10.10.2015 року — релапаратомії.

11 жовтня 2015 року ОСОБА_3 помер. Згідно лікарського свідоцтва про смерть причина смерті – злоякісне новоутворення головки підшлункової залози.

З метою перевірки надання медичної допомоги ОСОБА_3 в умовах медичного центру «Клініка Гарвіс» ТОВ «Ендотехномед» департаментом охорони здоров’я Дніпропетровської обласної державної адміністрації було створено комісію за участю провідних фахівців департаменту та Дніпропетровської медичної академії, яка склала Висновок за результатами клініко-експертної оцінки. Згідно даного Висновку лікування хворого ОСОБА_3 в умовах медичного центру «Клініка Гарвіс» ТОВ «Ендотехномед» проводилося відповідно до існуючих стандартів. Внутрішньочеревна кровотеча у післяопераційному періоді була наслідком гіпокоагуляційного синдрому, як ускладнення тяжкої печінкової недостатності. Причиною смерті хворого слід вважати явища інтоксикації. Стосовно діагностики та лікування недоліків не виявлено. Згідно Висновку за результатами клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування ОСОБА_3 в медичному центрі «Клініка «Гарвіс» ТОВ «Ендотехномед» м. Дніпро, складеного 06.02.2017 року клініко-експертною комісією МОЗ України, надання медичної допомоги ОСОБА_3 в медичному центі «Клініка «Гарвіс» ТОВ «Ендотехномед» м. Дніпро відповідає стандартам та протоколам надання медичної допомоги.

Допитані у судовому засіданні суду першої інстанції свідки ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 показали, що лікування ОСОБА_3 проводилося в медичному центі «Клініка «Гарвіс» у відповідності до укладених договорів про надання медичних послуг. Пацієнт був обізнаний з обсягом роботи, вартістю медичних послуг, етапами лікування, методами лікування, можливими ускладненнями. З усіма запропонованими умовами ОСОБА_3 погодився. Всі додаткові обстеження пацієнта були зроблені з метою встановлення остаточного діагнозу. Всі лікарі медичного центру «Гарвіс» є висококваліфікованими спеціалістами, які мають ліцензію. Лікарі робили все можливе для того, щоб врятувати пацієнту життя.

За заявою ОСОБА_2 30.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України. Досудове розслідування за кримінальним провадженням № 12015040660001836 триває. Вироком суду не встановлено вину будь-кого з лікарів, які надавали медичні послуги за договорами про надання медичних послуг, укладених між ОСОБА_3 та ТОВ «Ендотехномед».

Крім того, позивачка за заявою отримала від ТОВ «Ендотехномед» не використані за додатковою угодою до договору про надання медичних послуг від 06.10.2015 року коти в сумі 37500 грн..

Також встановлено, що позивачка від спадщини після смерті чоловіка відмовилася на користь сина.

Встановивши вказані обставини справи, надавши оцінку наданим сторонами по справі доказам, а також відсутність доказів завдання позивачці моральної шкоди, керуючись ст.ст. 906, 1167, 1168 ЦК України, - суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_2 Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати з відповідача не стягнув.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції помилково вважав, що її позовні вимоги не обгрунтовані, оскільки порушення договорів полягало, саме у наданні медичних послуг неналежної якості: надання недостовірної та неповної інформації стосовно діагнозу захворювання, безпідставне проведення клінічних досліджень, відсутність контролю за якістю лікування, не призначення післяопераційного лікування, що призвели до смерті її чоловіка, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не впливають на законність рішення в оскаржуваній частині, оскільки позивачка за спірними договорами стороною не була, спадщину після померлого чоловіка не прийняла, а тому законних підстав для скасування рішення відсутні, крім того, не може бути застосувано до спірних правовідносин п.2 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», який передбачає, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, а також смертю, у суду першої інстанції не було.

Твердження апелянта, що суд першої інстанції припустився помилки й в частині визначення розміру судового збору за вимогами про відшкодування моральної шкоди, так як згідно підпункту 5 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні позову про відшкодування моральної шкоди за вимогами про захист честі, гідності та ділової репутації сплачується 1,5 % від суми позову, а не 1%, також є необґрунтованими, оскільки предмет спору по даній справі не стосується захисту честі, гідності та ділової репутації.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судове рішення в оскаржуваній частині відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не встановлено.

Керуючись ст.147, п.3 розділом ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2017 року– залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_8