Постанова № 74427474, 23.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1022/18 Справа № 202/55/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 30

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого – Варенко О.П.,

суддів –Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Державного підприємства промислового спеціального зв'язку «Промспецзв'язок»

на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2017 року

у цивільній справі за позовом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до ОСОБА_2, третя особа – Державне підприємство промислового спеціального зв'язку «Промспецзв'язок», про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що ОСОБА_2, згідно контракту від 06 червня 2006 року №3-37, укладеного з Міністерством промислової політики України, з 06 червня 2006 року по 05 червня 2011 року працювала директором Державного підприємства промислового спеціального зв'язку «Промспецзв'язок». Із звернення Підприємства від 24 серпня 2015 року № 259, яке надійшло на адресу позивача 29 вересня 2015 року, Міністерству стало відомо, що ОСОБА_3 від 26 грудня 2014 року № 05-19/04 ревізії фінансового-господарської діяльності Державного підприємства промислового спеціального зв'язку «Промспецзв'язок», проведеної Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області встановлено, що всупереч умовам п.17 б контракту від 06 червня 2006 pоку, а саме — за наявності заборгованості із заробітної плати працівникам за період з січня 2010 року по травень 2012 pік, відповідачу нараховувалася премія, загальна сума якої склала 68637,04 грн. (у тому числі: за 2010 рік – 24 842,68 грн.; за 2011 рік – 27 594,36 грн.; за 2012 рік – 16 200,00 грн.), з якої виплачено - 36 684,79 грн. (у тому числі: за 2010 рік - 24842,68 грн.; за 2011 рік - 11 842,11 грн.). На суму зайво нарахованої премії зайво сплачено відрахувань до державних цільових фондів та єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на загальну суму 25 251,57 грн. ( 2010 рік – 9 139,62 грн.; 2011 рік – 10 151,97 грн.; 2012 рік – 5 959,98 грн.), чим порушено вимоги ст.4 Закону України «Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування», ст.1 Закону України «Про розмір внесків на деякі види загальнообов’язкового державного соціального страхування», ст.ст.7,8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування». Внаслідок зайвої виплати премії ОСОБА_2 та зайвих відрахувань до державних соціальних фондів, Підприємству завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 61 936,36 грн. Крім того, внаслідок зайвої виплати матеріальної допомоги на оздоровлення та відпускних відповідачу – колишньому директору ДППСС «Промспецзв'язок» ОСОБА_2 та зайвих відрахувань до державних цільових фондів, підприємству завдано матеріальної шкоди на суму 18 457,43 грн. (утому числі: за 2010 рік – 8 041,45 грн.; за 2011 рік – 6 548,82 грн.; за 2012 рік – 3 867,16 грн.), з якої сплачено 11 641,35 грн. (утому числі: за 2010 рік – 841,45 грн.; за 2011 рік – 3 599,9 грн.), що є порушенням п.2,3 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100. На суму зайво нарахованої матеріальної допомоги на оздоровлення та відпускних зайво сплачено відрахувань до державних цільових фондів та єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на загальну суму 6 790,49 грн. ( 2010 рік – 2 958,45 грн.; 2011 рік – 2 409,31 грн.; 2012 рік – 1 422,73 грн.). Таким чином, перевіряючими відображено в ОСОБА_3 зайві виплати ОСОБА_2 премії в розмірі 36 684,79 грн., а також відпускних та матеріальної допомоги на оздоровлення на суму 11 641,35 грн., що разом становить 48 326,14 грн. Посилаючись на ч.4 ст.136 КЗпП України просить суд стягнути з відповідача на користь Підприємства вищезазначені суми.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2017 року у задоволенні позовної заяви відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням, Державне підприємство промислового спеціального зв'язку «Промспецзв'язок» звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги підприємства щодо стягнення з відповідача шкоди, завданої підприємству.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач має нести повну матеріальну відповідальність, оскільки вона займала посаду директора ДППСЗ «Промспецзв’язок», та зайві виплати були нею отримані за її погодженням та з її відома, зловживаючи службовим положенням для отримання особистої вигоди. Крім того, апелянт зазначає, що згідно ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій несе власник підприємства або посадова особа, яка здійснює керівництво підприємством.

ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що за умовами Контракту до її функціональних обов’язків не входило нарахування собі заробітної плати, в тому числі премій, відпускних, матеріальної допомоги на оздоровлення, що виключає наявність її вини у неправильному або безпідставному нарахуванні коштів та причинного зв’язку зі шкодою, заподіяною позивачу.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 06 червня 2006 року за № 3-37 між ОСОБА_2 та Міністерством промислової політики України було укладено контракт, згідно з яким ОСОБА_2 призначено на посаду директора Підприємства на термін з 06 червня 2006 року по 05 червня 2011 року.

Відповідно до п.17а вищезазначеного контракту директору Підприємства встановлено посадовий оклад у сумі 2 400,00 гривень.

Умовами матеріального забезпечення керівника (п.17 б контракту) передбачено виплату премії в розмірі 60% нарахованої заробітної плати за посадовим окладом, у тому числі за: виконання планових обсягів робіт (послуг) - 50% до посадового окладу та надання своєчасної та достовірної статистичної звітності в органи державної статистики та міністерству - 10% до посадового окладу.

Крім того, згідно п.17б контракту премія не нараховується у разі наявності заборгованості із заробітної плати працівникам більше двох місяців, до повного погашення заборгованості.

Також контрактом передбачено виплату надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи у розмірі 50% до посадового окладу і фактично відпрацьованого часу ( п.17 г.).

Відповідно до п.18 Контракту розмір оплати праці, розмір надбавок, премій, винагороди за підсумками роботи може бути зменшено або не нараховуватися у разі невиконання зобов’язань Керівника за контрактом на підставі письмового розпорядження ( або наказу) міністерства.

Додатковою угодою від 30 жовтня 2006 року № 168 внесено зміни до умов матеріального забезпечення керівника, а саме: визначено розмір премії 100% нарахованої заробітної плати за посадовим окладом, у тому числі за: виконання планових обсягів робіт (послуг) - 30% до посадового окладу; повне та своєчасне сплачення обов'язкових платежів та податків до державного бюджету, позабюджетних та інших фондів, поточної заробітної плати - 70% до посадового окладу.

Додатковою угодою від 16 травня 2008 року № 180 посадовий оклад ОСОБА_2 збільшено до 3 600,00 гривень.

Наказом Державного агентства України з управління корпоративними правами та майном № 38-Д від 21 червня 2012 року ОСОБА_2 була звільнена з посади Директора ДППСЗ «Промспецзв'язок».

ОСОБА_3 ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства промислового спеціального зв'язку «Промспецзв'язок» від 26 грудня 2014 року № 05-19/04 Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області за період роботи підприємства з 01 квітня 2011 року по 31 серпня 2014 року та окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01 січня 2009 року по 01 квітня 2011 року встановлено порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 19.05.1999 р. № 859 «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності та об'єднань державних підприємств» зі змінами.

Так, за період з січня 2010 року по травень 2012 року, при наявності заборгованості по заробітній платі працівникам підприємства, у порушення вимог п.17б контракту від 06 червня 2006 року № 3-37, яким передбачено, що премія не нараховується у разі наявності заборгованості із заробітної плати працівникам, ОСОБА_2 було зайво нарахована премія на загальну суму 68 637,04 грн. (у тому числі: за 2010 рік – 24 842,68 грн.; за 2011 рік – 27 594,36 грн.; за 2012 рік – 16 200,0 грн.), з якої виплачено – 36 684,79 грн. (у тому числі: за 2010 рік – 24 842,68 грн.; за 2011 рік – 11 842,11 грн.).

На суму зайво нарахованої премії, зайво сплачено відрахувань до державних цільових фондів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на загальну суму 25 251,57 грн. (2010 рік – 9 139,62 грн.; 2011 рік – 10 151,97 грн.; 2012 рік – 5 959,98 грн.), чим порушено вимоги ст. 4 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997 № 400/97 р., ст. 1 Закону України від 11.01.2001 р. № 2213-111 «Про розмір внесків на деякі види загальнообов'язкового державного соціального страхування», із змінами та доповненнями; ст. 7,8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 р. № 2464-VI.

Внаслідок зайвої виплати премії ОСОБА_2 та зайвих відрахувань до державних цільових фондів, підприємству завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 61 936,36 гривень.

Порушення допущено бухгалтерами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, якими здійснювалося нарахування премії у відповідні періоди та станом на момент закінчення ревізії не працюють на Підприємстві.

Зазначене порушення призвело до завищення у звіті про фінансові результати рядок 70 «Адміністративні витрати» на суму 50 866,79 грн. (в тому числі: за 2010 рік - 29912,73 грн.; за 2011 рік – 14 994,08 грн.; за 2012 рік – 5 959,98 грн.), що є порушенням п.1 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-ХІУ та п.22 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3 «Звіт про фінансові результати» (зі змінами і доповненнями), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 р. №87.

Зайве нарахування премії колишньому директору Підприємства ОСОБА_2 призвело до зайвого нарахування відпускних та матеріальної допомоги на оздоровлення на загальну суму 18 457,43 грн. (у тому числі: за 2010 рік – 8 041,45 грн.; за 2011 рік – 6 548,82 грн.; за 2012 рік – 3 867,16 грн.). з якої сплачено – 11 641,35 грн. (у тому числі: за 2010 рік - 841,45 грн.; за 2011 рік – 3 599,9 грн.), що є порушенням п.2,3 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100.

На суму зайво нарахованої матеріальної допомоги на оздоровлення та відпускних, зайво сплачено відрахувань до державних цільових фондів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на загальну суму 6 790,49 грн. (2010 рік - 2958,45 грн.; 2011 рік – 2 409,31 грн.; 2012 рік – 1 422,73 грн.), чим порушено вимоги ст. 4 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997 р. №400/97, ст.1 Закону України від 11.01.2001 р. №2213-111 «Про розмір внесків на деякі види загальнообов'язкового державного соціального страхування», із змінами та доповненнями; ст. 7, 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 р. № 2464-VІ.

Внаслідок зайвої виплати матеріальної допомоги на оздоровлення та відпускних колишньому директору Підприємства ОСОБА_2 та зайвих відрахувань до державних цільових фондів, підприємству завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 18 431,84 грн.

Порушення допущено бухгалтерами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, якими здійснювалося нарахування відпускних та матеріальної допомоги у відповідні періоди та станом на момент закінчення ревізії не працюють на Підприємстві.

Зазначене порушення призвело до завищення у звіті про фінансові результати рядок 70 «Адміністративні витрати» на суму 18 431,84 грн. (в тому числі: за 2010 рік – 7 184,67 грн.; за 2011 рік – 9 824,44 грн.; за 2012 рік – 1 422,73 грн.), що є порушенням п.1 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІУ та п.22 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3 «Звіт про фінансові результати» (зі змінами і доповненнями), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 р. №87 (а.с. 10-17).

Всього ОСОБА_2 було зайво сплачено заробітну плату на загальну суму - 48 326,14 грн. у тому числі: премії на суму - 36 684,79 грн.; відпускних та матеріальної допомоги на оздоровлення на суму - 11 641,35 грн.

Постановою слідчого відділу Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 31 липня 2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040640001027 від 10.03.2015 за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.191 КК України - закрито, у зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З аналізу ст.130 КЗпП України вбачається, що відшкодування шкоди Підприємству здійснює той працівник, який допустив порушення покладених на нього трудових обов’язків.

Актом ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства промислового спеціального зв'язку «Промспецзв'язок» від 26 грудня 2014 року № 05-19/04 Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, який є підставою позову, встановлено, що порушення які призвели до зайво сплачених ОСОБА_2 коштів допущено бухгалтерами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які здійснювали нарахування премії, нарахування відпускних та матеріальної допомоги.

Доводи позивача щодо приховування колишнім директором Підприємства ОСОБА_2 фактів заборгованості по заробітній платі підприємства спростовується також звітами керівника підприємства про виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, а також майнового стану підприємства за наступні періоди: ІІ квартал 2010 року; ІІІ квартал 2010 року; 2010 рік; І квартал 2011 року; І півріччя 2011 року; 9 місяців 2011року; 2011 рік; І квартал 2012 року, які подавались колишнім директором Підприємства ОСОБА_2 на виконання п.9 контракту. У вищезазначених звітах (пункт 11, графа13) відображена загальна дебіторська заборгованість, в тому числі й з оплати праці.

Довідкова інформація по окремих показниках фінансово-господарської діяльності підприємств за наступні періоди: І квартал 2010 року; І півріччя 2010 року; 2010 рік; І квартал 2011 року; І півріччя 2011 року; 9 місяців 2011року; 2011 рік; І квартал 2012 року затверджувалась ОСОБА_2 на підставі даних, наданих головним бухгалтером.

Встановивши вищезазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.ст.130, 132, 133, 136 КЗпП України, прийшов про обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовниї вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач має нести повну матеріальну відповідальність, оскільки вона займала посаду директора ДППСЗ «Промспецзв’язок», не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно п.3 ст.134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоду завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку. Враховуючи, що в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення не встановлено, повна матеріальна відповідальність за завдану підприємству шкоду на відповідача покладена бути не може.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що зайві нарахування коштів відповідачу були здійсненні за її погодженням, відхиляються колегією суддів, оскільки за умовами Контракту до функціональних обов’язків відповідача не входило нарахування заробітної плати, в тому числі премій, відпускних, матеріальної допомоги, що виключає наявність причинно-наслідкового звязку зі шкодою, заподіяною підприємству.

В свою чергу, актом ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства встановлено, що порушення, які призвели до зайво сплачених ОСОБА_2 коштів допущено бухгалтерами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які здійснювали нарахування премії, нарахування відпускних та матеріальної допомоги.

Доводи апеляційної скарги про те, що статею 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій покладена на посадову особу, яка здійснює керівництво підприємством, висновків суду не спростовують, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 належно виконувала свої обов’язки та подавала звіти про виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, а також майнового стану підприємства за наступні періоди: ІІ квартал 2010 року; ІІІ квартал 2010 року; 2010 рік; І квартал 2011 року; І півріччя 2011 року; 9 місяців 2011року; 2011 рік; І квартал 2012 року. У вищезазначених звітах (пункт 11, графа13) відображена загальна дебіторська заборгованість, в тому числі й з оплати праці на підставі даних, наданих головним бухгалтером.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства промислового спеціального зв'язку «Промспецзв'язок» – залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2017 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_7