Постанова № 74427439, 10.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/897/18 Справа № 199/353/17-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.

Категорія 72

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді: Посунся Н. Є.

суддів – Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі – Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою територіальної громади в особі Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року по справі за позовом ПАТ «МАРФІН БАНК», заінтересовані особи: територіальна громада в особі Дніпровської міської ради, територіальна громада в особі Нікопольської міської ради, перша Нікопольська державна нотаріальна контора – про визнання спадщини відумерлою, –

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «МАРФІН БАНК», посилаючись на кредитну заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором в сумі 18 407 118 грн., смерть останнього 08.12.2014. та неприйняття спадщини після його смерті спадкоємцями, - просило визнати відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_2 у вигляді нерухомого майна по вул..Шолохова,27 у м.Дніпро та передати його у комунальну власність територіальній громаді м.Дніпро в особі Дніпровської міської ради.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року заява задоволена. Суд виходив з того, що вимоги є доведеними та такими, що відповідають вимогам закону.

В апеляційній скарзі територіальна громада в особі Дніпровської міської ради просить скасувати рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального закону, оскільки, на думку апелянта, спадщина, яка визнається судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем її відкриття; поскільки місцем відкриття є м.Нікополь, то визнавати спадщину відумерлою та передавати необхідно територіальній громаді в особі Нікопольської міської ради, а не Дніпровської.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 07.08.2008 між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «МАРФІН БАНК», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, за яким останній отримав кредит у розмірі 1 630 380,00 доларів США.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 укладений договір іпотеки, предметом якого виступили частини будівель та споруд по вул.. Шолохова, 27 у м. Дніпро, зареєстрованих як окремі виділені в натурі об’єкти права власності, загальною площею 746,1 кв.м., 678,9 кв.м. та належали ОСОБА_2 на праві власності.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.06.2014 року з ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість за вказаним договором станом на 01.04.2014 в сумі 18 407 118,00 грн.

08 грудня 2014 року ОСОБА_2 помер.

12.05.2015 року, в межах 6-тимісячного терміну на прийняття спадщини, Банк, не маючи відомостей про останнє місце проживання ОСОБА_2 на момент смерті, направив до усих Дніпропетровських та Нікопольських державних нотаріальних контор вимоги (претензії) про обов’язок спадкодавця ОСОБА_2, в результаті чого третьою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою відкрито спадкову справу, яку 28.12.2015 року направлено до першої Нікопольської державної контори для виконання.

Протягом встановленого чинним законодавством шестимісячного строку після смерті спадкодавця ОСОБА_2 жоден із спадкоємців не прийняв спадщину.

Задовольняючи заяву Банку, суд 1-ї інстанції, вірно встановивши дійсні обставини справи, керуючись ст.ст. 1218, 1220, 1221, 1277 ЦК України, обгрунтовано вважав, що, оскільки минуло більше двох років з часу відкриття спадщини після смерті боржника, спадкоємці за заповітом чи за законом не прийняли спадщину, майно, яке було передане в іпотеку за договором іпотеки у забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, на даний момент нікому не належить, Банк не має можливості реалізувати своє право на задоволення кредиторських вимог, чим порушуються його законні права, а тому визнав спадщину відумерлою, передавши її територіальній громаді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Доводи апелянта у скарзі, що суд не взяв до уваги, що право власності на спадщину виникає у територіальної громади за місцем відкриття спадщини, так як зміни про виникнення права власності за місцем знаходження майна внесені після відкриття спадщини, - не можуть бути прийняті до уваги, оскільки місцевий суд у рішенні дав обгрунтовану відповідь на цей довод, зазначивши, що закон не має зворотної сили в часі у тому випадку, коли погіршує правове становище особи, а при розгляді вказаної справи визнання спадщини відумерлою ніяким чином не впливає на законні права та інтереси територіальної громади м.Дніпро і не порушує права останньої, а, навпаки, громада отримує нерухомість у комунальну власність міста. А тому, твердження апелянта в скарзі про те, що визнати спадщину необхідно за територіальною громадою в особі Нікопольської міської ради, - є такими, що не впливають на законність оскаржуваного рішення.

З огляду на дійсно встановлені обставини справи, - підстав для скасування оскаржуваного рішення апеляційним судом не встановлено, воно відповідає вимогам матеріального та процесуального законів.

В зв’язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, судовий збір, сплачений апелянтом, поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу територіальної громади в особі Дніпровської міської ради – залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року – залишити без змін.

Постанова чинна з моменту прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 18 травня 2018 року.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3