Постанова № 74427412, 10.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/103/18 Справа № 204/5951/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія 59

10 травня 2018 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2018 рік травень 10 дня Колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року та додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Обухівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору відступлення прав вимоги в частині недійсним, про зняття заборони об’єктів нерухомого майна із виключенням записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек, про визнання противоправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки 5207-5208 від 12.12.2011 року недійсним в частині відступлення прав вимоги за договором іпотеки №11174276000/11174294000/3 від 22.06.2007 року, посилаючись на те, що 22 червня 2007 року ним було придбано квартиру № 5, що розташована в будинку № 9-а по вулиці Р.Шухевича (Бабушкіна) в м. Дніпро ( Дніпропетровськ), що підтверджується договором купівлі-продажу квартири в житловому будинку, посвідченому приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрованому в реєстрі за номером 6239, та право на яку за позивачем було зареєстровано відповідно до витягу з реєстру прав власності КП «ДМБТІ» Дніпропетровської міської ради 12.08.2008 року.

Крім цього, 22 червня 2007 року між АКІБ «Укрсиббанком» та позивачем укладено договір іпотеки за № 11174276000/11174294000/3 про передачу в іпотеку вищезазначеної квартири, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу ОСОБА_5, що було обумовлено в договорах кредиту № 11174276000 від 22 червня 2007 року та № 11174294000 від 22 червня 2007 року, які також було укладено між позивачем та «Укрсиббанком».

В подальшому, 16 червня 2016 року з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, щодо об’єкта нерухомого майні, позивачеві стало відомо, що 12.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» було вчинено договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки 5207-5208, на підставі якого приватним нотаріусом ОСОБА_4 було зареєстровано обтяження, а саме внесено відомості до державного реєстру іпотек про заборону відчуження, належної йому квартири, реєстраційний номер 7321027Ю з чим позивач не погоджується і у зв’язку з чим вимушений був звернутись з даним позовом до суду.

В уточнюючому позові ОСОБА_2, посилаючись на те, що іпотекодержателем не було повідомлено іпотекодавця про відступлення прав за іпотечним договором ; що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» не має відповідної ліцензії для здійснення фінансових послуг з залучення фінансових активів від фізичних осіб ; що у приватного нотаріуса ОСОБА_3 станом на час прийняття рішення були відсутні повноваження для його прийняття, оскільки нею не вчинялись нотаріальні дії з нерухомим майном (квартирою), яке є предметом іпотеки ; іпотекодержателем не було повідомлено іпотекодавця про застосування застереження про задоволення вимог іпотекодержателя ; приватним нотаріусом не перевірено склад сім’ї позивача, проживання малолітньої дитини у спірній квартирі та не отримано дозволу органу опіки та піклування ; приватним нотаріусом при вчинені державної реєстрації прав на нерухоме майно порушено приписи Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та реєстратором повинно було прийняте рішення про відмову в реєстрації права власності на спірну квартиру, оскільки на дану квартиру в 2009 році було накладено обтяження у вигляді арешту, просив визнати договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки 5207-5208 від 12.12.2011 року недійсним в частині відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 11174276000/11174294000/3 від 22 червня 2007 року ; зняти заборону відчуження квартири № 5 по вулиці Р.Шухевича (Бабушкіна) будинок № 9 в м. Дніпро (Дніпропетровськ) накладену приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_4 на підставі договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки 5207-5208 від 12.12.2011 року ; виключити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна від 05.08.2012 року та з Державного реєстру іпотек від 05.08.2012 року та визнати противоправним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 26939089 від 10.12.2015 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1 (Бабушкіна) в м. Дніпро.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа приватний нотаріус Обухівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору відступлення прав вимоги в частині недійсним – відмовлено.

Додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Обухівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору відступлення прав вимоги в частині недійсним, про зняття заборони відчуження квартири із виключенням записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек, про визнання противоправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень – відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року, додаткового рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року, просив їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року та додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року – скасуванню, з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів справи, 12 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» укладеного договір факторингу № 1, за яким банківська установа (клієнт) зобов’язалась передати у власність фактору, а фактор – прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження банку (клієнту) за плату та на умовах, визначених цим договором. За пунктом 1.5 договору факторингу, передання прав банку за договорами забезпечення, що були посвідченні нотаріально, відбувається на підставі окремого договору, що укладається сторонами одночасно з укладенням цього договору і підлягає нотаріальному посвідченню.

В той же день, 12 грудня 2011 року між Публічним Акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» також було укладено і договір відступлення вимоги, за умовами якого Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю прийняло права вимоги за договорами іпотеки, зазначеними у додатку 1 до цього договору, та на підставі якого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстровано обтяження шляхом внесення відомостей до державного реєстру іпотек про заборону відчуження, належної позивачеві квартири, реєстраційний номер 7321027, яка ним була придбана за договором купівлі-продажу від 22.06.2007 року, посвідченому приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованому в реєстрі за номером 6239, і яку ним було передано за укладеним з АКІБ «УкрСиббанк» договором іпотеки № 11174276000/11174294000/3 в іпотеку банку на виконання умови договору кредиту № 11174276000 від 22.06.2007 року, та № 11174294000 від 22.06.2007 року, укладеного між ним та «УкрСиббанком».

В той же час, відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов’язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов’язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За частиною 3 статті 1079 ЦК України фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має здійснювати факторингові операції.

За визначенням термінів, наведеним у пункті 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансова установа – це особа, яка відповідно до закону надає одну або декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов’язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 1 цього Закону, фінансова послуга – це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів.

За змістом частини 1 статті 4 Закону факторинг є фінансовою послугою.

При цьому, частинами 1, 2 статті 7 Закону передбачено, що юридична особа, яка має намір надавати фінансові послуги, зобов’язана звернутися до відповідного органу державного регулювання ринків фінансових послуг протягом тридцяти календарних днів з дати державної реєстрації для включення її до державного реєстру фінансових установ. У разі, якщо відповідно до закону надання певних фінансових послуг потребує ліцензування, фінансова установа має право на здійснення таких послуг лише після отримання відповідних ліцензій.

Відповідно до частини 1 статті 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, а також на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» є фінансовою установою, але не має відповідної ліцензії на право здійснення фінансових послуг, як того вимагає закон, і що не було належним чином з’ясовано судом першої інстанції при вирішенні спору по суті, рішення суду та додаткове рішення суду, за таких обставин, не можуть залишатися в силі і підлягають скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 у повному об’ємі.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 374, 381 – 384 ЦПК України, колегія суддів –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року та додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року - скасувати.

Визнати договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки 5207-5208 від 12.12.2011 року недійсним в частині відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 11174276000/11174294000/3 від 22 червня 2007 року.

Зняти заборону відчуження квартири № 5 по вулиці Р.Шухевича (Бабушкіна) будинок № 9 в м. Дніпро (Дніпропетровськ) накладену приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_4 на підставі договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки 5207-5208 від 12.12.2011 року.

Виключити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна від 05.08.2012 року та з Державного реєстру іпотек від 05.08.2012 року.

Визнати противоправним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 26939089 від 10.12.2015 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1 (Бабушкіна) в м. Дніпро.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий :

Судді :