Ухвала суду № 74427401, 05.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3917/18 Справа № 174/810/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

05 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Посунся Н. Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2018 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 – про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Вільногорськогоміського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2018 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою і підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України суд під час розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео-та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що в матеріалах справи відсутній протокол судового засідання.

Крім того, в резолютивній частині оскаржуваного рішення суд зазначив лише загальну частину стягнутої суми кредитної заборгованості та не вказав з чого вона складається (сума заборгованості за кредитом, сума заборгованості за відсотками, пеня тощо).

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 – про стягнення кредитної заборгованості – повернути до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області для усунення вказаних недоліків.

Суддя: Н.Є. Посунся

05 травня 2018 року