Постанова № 74427369, 12.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1230/18 Справа № 199/4343/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.

Категорія 20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді: Посунся Н. Є.

суддів – Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі – Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 року по справі за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 – про визнання договору купівлі-продажу недійсним, –

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради просить визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 05.02.2015 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, недійсним, вказуючи, що право власності, набуте ОСОБА_3 на підставі незаконного судового рішення, скасовано, однак до його скасування ОСОБА_3М за договором купівлі-продажу відчужила спірну квартиру ОСОБА_2. Враховуючи, що ОСОБА_3 протиправно, шахрайським способом, набула у власність вказану квартиру, була за це засуджена, прокурор просить визнати договір купівлі-продажу, укладений між нею та ОСОБА_2,- недійсним.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 року позов задоволено. Суд вважав позовні вимоги доведеними, обгрунтованими, такими, що відповідають вимогам ст.ст.215ч.1, 203 ч.1 ЦК України, ст.41 Конституції України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що суд помилково вважав, що спірний договір був недійсним з моменту його вчинення, територіальна громада не має права на спірну квартиру, так як він є добросовісним набувачем, в рамках розгляду кримінальної справи від прокуратури не було заявлено позов про відшкодування ОСОБА_3 збитків, прокуратура є неналежним позивачем по справі.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції вірно встановлено, що 05.02.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2.

Право власності, в тому числі, розпорядження, зазначеною квартирою було набуте ОСОБА_3 на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2014 року, яким встановлено факт проживання ОСОБА_3 разом із спадкодавцем-власницею квартири- Білоколодською А.І. однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини та визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті власниці на дану квартиру. В подальшому наведене рішення скасоване рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.04.2015 року, а вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2015 року ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме в тому, що вона заволоділа вказаною квартирою шляхом обману, з корисливих мотивів : з метою її продажу, щоб вона не перейшла до комунальної власності територіальної громади м. Дніпро, та 05.02.2015 здійснила продаж ОСОБА_2

Встановивши вказані обставини, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 203, 215, 236, 317, 321, 328, 658 ЦК України, ст. 61 ЦПК України, - районний суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання спірного договору купівлі-продажу недійсним, зробивши обґрунтований висновок, що ОСОБА_3 не була власником квартири, а тому укладений між відповідачами спірний договір її купівлі-продажу вчинений з порушенням норм чинного законодавства та є недійсним з моменту його вчинення.

Доводи апелянта в скарзі про те, що суд помилково вважав, що спірний договір купівлі-продажу був недійсним з моменту його вчинення, територіальна громада не має права на спірну квартиру, так як він є добросовісним набувачем, в рамках розгляду кримінальної справи від прокуратури не було заявлено позов про відшкодування ОСОБА_3 збитків, - є необґрунтованими, безпідставними з огляду на те, що Дніпровська міська рада має законний інтерес, який полягає в тому, що у разі відсутності у померлої власниці квартири спадкоємців за заповітом і за законом, спадщина за заявою органу місцевого самоврядування визнається відумерлою та переходить у власність територіальної громади. Так як на даний момент право власності на спірну квартиру належить іншій особі на підставі оспорюваного договору купівлі-продажу, територіальна громада м. Дніпро позбавлена можливості реалізувати зазначений законний інтерес. Добросовісність набуття ОСОБА_2 прав на спірну квартиру у даних правовідносинах не має правового значення, не впливає на законність рішення, оскільки правила ст.ст. 387, 388 ЦК щодо витребування майна у добросовісного набувача у даному випадку не застосовуються, а тому питання добросовісності не розглядаються.

Що ж стосується тверджень апелянта щодо відсутності у прокуратури представницьких повноважень в інтересах Дніпровської міської ради, - вони також є необґрунтованими, оскільки ЗУ «Про прокуратуру» визначено, що підставою для здійснення прокуратурою представництва в суді законних інтересів держави є порушення або загроза порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Інші доводи апелянта перевірені апеляційним судом та визнані такими, що не спростовують висновків районного суду.

Оскаржуване рішення як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального законів підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

В зв’язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, сплачений апелянтом судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 року – залишити без змін.

Постанова чинна з моменту прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 20 квітня 2018 року.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4