Постанова № 74427300, 22.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1428/18 Справа № 202/26890/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія 27

22 березня 2018 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2018 рік березень 22 дня Колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № МКН0R000194713 від 21.11.2005 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 14 310 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 40.08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.11.2008 року.

Крім того, у забезпечення виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором, у той же день, тобто 21.11.2005 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» і ОСОБА_3 та 20.10.2010 між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» і Публічним акціонерним товариством «АКЦЕНТ-БАНК» укладено договори поруки №№ МКН0R000194713/1 та 167 відповідно.

Посилаючись таким чином на вказані обставини, а також на те, що згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк та відповідно до умов договору, які позичальниця належним чином не виконала і у зв’язку з чим за укладеним з нею кредитним договором станом на 13.05.2013 року виникла заборгованість у розмірі 134 894 гривень 63 копійок, з яких заборгованість за кредитом складає – 12 569, 83 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом – 36 726,60 грн. та пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором – 85 598,20 грн., Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – відмовлено. Провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про стягнення заборгованості – закрито.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на незаконність рішення суду, як винесеного з порушенням норм процесуального та матеріального права і по недоведеним обставинам, що мають значення, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги банку задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції – залишенню без змін.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з матеріальним та процесуальним законом постановив рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Доводи Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про те, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог банку, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що згідно довідки про рух коштів (виписки) та розрахунку заборгованості відповідачка здійснювала часткову сплату боргу, а саме :

-18.09.2014 року - погашення заборгованості в розмірі 1 514,07 грн. ;

-24.10.2014 року - погашення заборгованості у розмірі 714,82 грн. ;

-22.01.2015 року - погашення заборгованості в розмірі 995,65 грн. ;

-13.03.2015 року - погашення заборгованості в розмірі 1 042,71 грн. ;

-27.03.2015 року - погашення заборгованості в розмірі 747,81 грн. ;

-14.04.2015 року - погашення заборгованості в розмірі 1 252,83 грн. ;

-20.04.2015 року - погашення заборгованості в розмірі 1 002,24 грн.,

не можуть бути підставою для скасування рішення суду, з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів справи, 21.11.2005 року між відповідачем ОСОБА_2 та ЗАТ комерційним банком «Приватбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банки «Приватбанк», було укладено кредитний договір № МКН0R000194713, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 14 310 гривень, зі сплатою відсотків у розмірі 40,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 21.11.2008 року.

Останнє погашення по вказаному кредитному договору, відповідачкою здійснено 05.12.2006 року, а звернення з позовом до суду Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» мало місце 11.06.2013 року.

Таким чином, оскільки переривання позовної давності можливе виключно в межах позовної давності, тоді як часткове погашення мало місце після спливу позовної давності і після звернення банківської установи з позовом до суду, а згідно частини 4 статті 267 ЦПК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об’ємі з’ясував права та обов’язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Крім того, оскільки не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які піддягають розгляду за правилами різних судочинств і що судом першої інстанції також враховано при вирішенні спору по суті, не може бути скасовано рішення суду першої інстанції і в частині закриття провадження по справі відносно вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 381 – 384 ЦПК України, колегія суддів –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 дня з дня складання її повного тексту.

Головуючий :

Судді :