Ухвала суду № 74427286, 16.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1220/18 Справа № 2-2860/06 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 березня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Посунся Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВК Індустріальної районної у м. Дніпрі ради – про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2006 року за ОСОБА_2 визнано право власності на будівлю автостоянки з огорожею без додаткових актів вводу в експлуатацію та зобов’язано КП «ДМБТІ» зареєструвати вказане право власності за позивачкою.

В жовтні 2017 року Дніпровська міська рада звернулася із апеляційною скаргою на вказане рішення та просила поновити пропущений строк на його оскарження, вказуючи, що про існування рішення їй стало відомо під час ознайомлення з інвентарною справою під час розгляду справи у Господарському суді Дніпропетровської області. При цьому, апелянт у скарзі посилався на рішення Європейського суду – «Пономарьов проти України», в якому зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави.

Матеріалами справи підтверджується, що дійсно міська рада не була залучена до участі у справі, а тому про судове рішення не була своєчасно обізнана. В зв’язку з наведеним та враховуючи той факт, що в країні існує різна практика Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Верховного Суду України щодо застосування ч. 3 ст. 297 ЦПК України (у редакції 2004 року, на момент вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження), - апеляційний суд ухвалами від 15 листопада 2017 року відкрив апеляційне провадження та призначив справу до апеляційного розгляду. Так в ухвалах від 23 грудня 2015 року та 23 березня 2016 року (№ 6-29229ск15, № 6-16645ск15) колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, посилаючись на Конституцію України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судді дійшли до висновку про пріоритетність прав особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, в тому числі, шляхом оскарження дій і рішень та вказали, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на рішення судів першої інстанції, а саме: рішення Приморського районного суду Одеської області від 01 грудня 2006 року та Малинівського районного суду м. Одеси 02 грудня 2013 року, буде порушеним принцип верховенства права. Судова палата у цивільних та господарських справах Верховного Суду України у постанові від 22 лютого 2017 року вказала, що органи державної влади або місцевого самоврядування позбавлені права апеляційного оскарження судового рішення зі спливом річного строку з моменту його проголошення, однак мають право на захист прав іншим шляхом, і в цьому випадку апеляційний суд без врахування поважності причин пропуску строку зобов’язаний відмовити у відкритті провадження по справі.

19 лютого 2018 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_2, в якому остання вказує, що Дніпровська міська рада була ознайомлена з оскаржуваним рішенням неодноразово протягом 2007-2011 рр., на підтвердження чого надала докази, які дійсно підтверджують, що в 2007 році вона разом із заявою про підготовку розпорядження про присвоєння адреси нежитлової будівлі надавала копію оскаржуваного рішення, яка була отримана апелянтом в день подання заяви.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи обізнаність з 2007 року міської ради про наявність оскаржуваного рішення, однак звернення до суду лише в 2017 році, - суддя приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2006 року необхідно відмовити.

При цьому, відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», в зв’язку із відмовою Дніпровській міській раді у відкритті апеляційного провадження, - підлягає поверненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 704,00 грн.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Дніпровській міській раді у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВК Індустріальної районної у м. Дніпрі ради – про визнання права власності.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути Дніпровській міській раді сплачений судовий збір у розмірі 704,00 грн. перерахований за розрахунковими реквізитами: р/р 31218206780004 (код отримувача 37989274, МФО 805012) згідно платіжного доручення №1045 від 20 жовтня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя: Н.Є. Посунся