Рішення № 74426763, 04.06.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1444/18

2/214/1555/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання – Бєлікова О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 214/1444/18

за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Представники сторін: від позивача – ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача ПАТ «СБЕРБАНК» звернувся до суду з позовною заявою 06.03.2018 року шляхом направлення поштовою кореспонденцією, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СБЕРБАНК» заборгованість за кредитним договором № 62558-ФО/2017/69 від 22.05.2017 року станом на 28.12.2017 року в загальному розмірі 98513,19 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом – 78 607,66 грн., по процентам за користування кредитом – 13 769,97 грн., пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом – 4 320,88 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом – 1 634,68 грн., штрафу за факт прострочення сплати основної суми кредиту – 180 грн.; стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1762 грн.

В обґрунтування пред’явлених вимог вказав, що 22.05.2017 року між ОСОБА_1 та ПАТ «СБЕРБАНК» укладено кредитний договір №62558-ФО/2017/69, за умовами якого позичальник отримав кредит в сумі 78 995,44 грн. на поточні потреби зі сплатою процентів за користування ним за ставкою 39% річних. Свої зобов’язання банк виконав, натомість позичальник покладені на нього обов’язки належним чином не виконував, в результаті чого станом на 28.12.2017 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 98513,19 грн. Попередньо направлені на адресу ОСОБА_1 вимоги про дострокове повернення кредиту у зв’язку з порушенням виконання зобов’язань залишене останнім поза увагою. За даних обставин представник ПАТ «СБЕРБАНК» вимушений звернутися до суду з даним позовом на захист майнових прав та інтересів фінансової установи.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. У встановлений судом строк жоден із учасників справи не подав клопотання про розгляд справи за їх участю в судовому засіданні.

Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також враховуючи належне повідомлення відповідача, що підтверджується повідомленням про вручення повістки, не подання відзиву у встановлений судом строк, у тому числі після ознайомлення матеріалами справи на підставі поданої ним заяви, суд постановив ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень з боку представника позивача проти заочного розгляду справи.

Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 року між ПАТ «СБЕРБАНК» як банком та ОСОБА_1 як позичальником укладено кредитний договір № 62558-ФО/2017/69, за умовами п.п.1.1-1.3 якого позичальник отримав кредит в сумі 78 995,44 грн. зі сплатою процентів за користування ним за фіксованою процентною ставкою 39% річних на наступні цілі: погашення заборгованості за кредитом, наявним по кредитному договору № 26256001468418/980 від 14.02.2013 року та № 175/00017468418 від 02.12.2013 року (а.с.6-9).

Сторонами погоджено, що відповідно до п.8.1 договору позичальник зобов’язується щомісячно до 22 числа, яке є розрахунковою датою, кожного місяця. починаючи з місяця, наступного за місяцем укладення договору, здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані банком проценти ануїтетними платежами, що на дату укладення договору визначені в Графіку – Додатку №1 до договору з кінцевим терміном повернення кредиту до 21.05.2022 року (а.с.7, 10-11).

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит, сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов’язання – це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника ;виконання його обов’язку.

Таке визначення розкриває сутність зобов’язання як правового зв’язку між двома суб'єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обов’язок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобов’язання надано право, що кореспондує обов’язку першої. Обов’язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов’язання (ст. 510 ЦК України).

В силу ст.ст.525,526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Судовим розглядом встановлено, що ПАТ «СБЕРБАНК» свої зобов'язання за кредитним договором № 62558-ФО/2017/69 від 22.05.2017 року перед ОСОБА_1 виконав належним чином, надавши кредит в обумовленому розмірі, що підтверджується випискою по особовому рахунку позичальника, з якої видно оборот кредитних коштів в сумі 78 995,44 грн., з яких фактично позичальником використано шляхом віднесення кредиту за простроченим кредитом по призначенню в сумі 78 607,66 (а.с.13-15). З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов'язанням, у якому на боржника покладено цивільно-правовий обов'язок з повернення отриманих коштів, котрому відповідає передбачене ч.1 ст.509 ЦК України право кредитора вимагати їх повернення.

Натомість позичальник свої зобов’язання не виконував належним чином, що слідує з виписки по особовому рахунку позичальника за період з 23.06.2017 року по 28.12.2017 року (а.с.16), в результаті чого станом на 28.12.2017 року утворилась заборгованість та кредитом (тіло) - 78 607,66 грн. (прострочена), по процентам за користування кредитом – 13 769,97 грн. (у тому числі прострочена 13 259,02 грн.), що вбачається із розрахунку заборгованості (а.с.12), з яким суд погоджується, у зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача пені та штрафу, нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту, суд вважає дані вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Імперативним приписом ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним зобов’язання.

Згідно ч.1 ст.611, ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму. У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Виходячи зі змісту ст.ст.546, 548, 549 ЦК України, виконання зобов’язання може забезпечуватися відповідно до вимог закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі порушення зобов’язання.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 року у справі №6-2003цс15, цивільно-правова відповідальність – це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов’язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов’язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов’язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання (ч.2 ст.549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

Як передбачено умовами кредитного договору, у випадку несвоєчасного погашення заборгованості, позичальник зобов'язаний сплатити банку неустойку у вигляді:

-пені за прострочення сплати заборгованості по кредиту та процентам за користування кредитом, нарахованої відповідно до п.10.1 кредитного договору у розмірі 0,2% від простроченої суми за кожен день прострочення будь-якого платежу, передбаченого договором. Відповідно до п.10.3 договору, нарахування пені починається з дня прострочення виконання зобов’язання та припиняється в момент виконання позичальником зобов’язання, за невиконання якого така пеня була застосована до позичальника, або з дати, визначеної рішенням банку про незастосування пені;

-санкцій (штрафу) в розмірі 60 грн. відповідно до п.10.2 договору – у разі прострочення сплати основної суми кредиту, передбаченої Графіком повернення кредиту та визначення сукупності вартості кредиту і реальної процентної ставки.

Відповідно до п.10.4 договору, сплата пені та/або санкцій не звільняє позичальника від виконання зобов’язань, за порушення яких вони передбачені, а так само не звільняє його від обов’язку понад суму пені та/або санкцій відшкодувати банку збитки, заподіяні невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов’язань за кредитним договором.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за попереднім погодженням сторони передбачили покладення на позичальника цивільно-правової відповідальності за порушення виконання кредитно-договірних зобов’язань шляхом нарахування та стягнення неустойки у формі як пені, нарахованої на прострочені тіло кредиту, проценти, так і додатково санкцій (штрафу), нарахованих лише за порушення сплати основної суми кредиту.

За положеннями ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов’язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Оскільки аналізом умов договору встановлено право банку на першочергове нарахування пені, яка має процентне співвідношення з рівнем виконання зобов’язань, а вже потім санкцій в фіксованому розмірі, тому суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 180 грн., із задоволенням вимоги про стягнення пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом – 4 320,88 грн., та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом – 1 634,68 грн., оскільки одночасне нарахування пені та штрафних санкцій за прострочення основного зобов’язання та стягнення за своєю суттю є подвійною відповідальністю, що суперечить ст.63 Конституції України.

За даних обставин загальний розмір заборгованості, який підлягає стягненню за кредитним договором № 62558-ФО/2017/69 від 22.05.2017 року станом на 28.12.2017 року становить в загальному розмірі 98 333,19 грн. та складається із заборгованості: за кредитом – 78 607,66 грн., по процентам за користування кредитом – 13 769,97 грн., пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом – 4 320,88 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом – 1 634,68 грн. (з розрахунку: 78 607,66 + 13 769,97 + 4320,88 + 1634,68).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в рахунок часткового відшкодування судового збору 1758,48 грн. пропорційно частині задоволених вимог (99,8%).

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 263-265, 280-284, 287, 354, 355, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК» заборгованість за кредитним договором №62558-ФО/2017/69 від 22.05.2017 року станом на 28.12.2017 року в загальному розмірі 98 333 (дев’яносто вісім тисяч триста тридцять три) грн. 19 коп., яка складається із заборгованості: за кредитом – 78 607 (сімдесят вісім тисяч шістсот сім) грн. 66 коп., по процентам за користування кредитом – 13 769 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят дев’ять) грн. 97 коп., пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом – 4 320 (чотири тисячі триста двадцять) грн. 88 коп., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом – 1 634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК» в рахунок часткового відшкодування витрат по сплаті судового збору 1758 (одна тисяча сімсот п’ятдесят вісім) грн. 48 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

Після набрання рішенням суду законної сили видати виконавчий лист для пред’явлення на виконання у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його проголошення не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно ст.285 ЦПК України та поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відомості про сторін:

Позивач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СБЕРБАНК», код ЄДРПОУ 25959784, юридична адреса: вул. Володимирська 46, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: б-р. Вечірній 3/33, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Рішення суду складено та підписано 04.06.2018 року.

Суддя Євтушенко О.І.