Ухвала суду № 74426619, 07.05.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/10095/17

Провадження № 6/185/50/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 0522/4222/2012 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Донецької обласної дирекції ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором та видачу дубліката виконавчого листа, суд

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 0522/4222/2012 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Донецької обласної дирекції ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором та видачу дубліката виконавчого листа, в якій просить відновити рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 26 вересня 2012 року по справі № 0522/4222/2012 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Донецької обласної дирекції ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором та видати дублікат виконавчого листа.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в провадженні Калінінського районного суду м. Донецька знаходилася цивільна справа № 0522/4222/2012 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Донецької обласної дирекції ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором. 26 вересня 2012 року Калінінським районним судом м. Донецька було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог, а саме про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Донецької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі: за строковим кредитом -7 668,14 доларів США, за простроченим кредитом – 11 268,55 доларів США, за нарахованими відсотками – 79,89 доларів США, за простроченими відсотками - 303,31 доларів США, пеню – 3 699,33 грн., а всього 9 319,89 доларів США та пеню 3 699,33 грн. та судового збору у сумі 823,77 гривень; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Донецької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» штраф за несвоєчасне страхування предмета застави у розмірі 4 233,00 грн. На виконання вказаного рішення були видані виконавчі листи, які були пред’явлені до виконання до ВДВС Калінінського МУЮ м. Донецька. У зв’язку з початком антитерористичної операції на тимчасово окупованій території України, функціонування Калінінського районного суду м. Донецька було тимчасово припинено, провадження по справі та виконавчі листи втрачені. Тому, для стягнення заборгованості з боржників, Банк змушений звернутися до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження та видачу дубліката виконавчого листа.

У судове засідання представник ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» не з'явився, надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності на підставі наданих доказів та матеріалів.

У судове засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження та видачу дубліката виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 вересня 2012 року Калінінським районним судом м. Донецька було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог, а саме про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Донецької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі: за строковим кредитом - 7 668,14 доларів США, за простроченим кредитом – 11 268,55 доларів США, за нарахованими відсотками – 79,89 доларів США, за простроченими відсотками - 303,31 доларів США, пеню – 3 699,33 грн., а всього 9 319,89 доларів США та пеню 3 699,33 грн. та судовий збір у сумі 823,77 гривень; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Донецької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» штраф за несвоєчасне страхування предмета застави у розмірі 4 233,00 грн.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 26 вересня 2012 року по справі № 0522/4222/2012.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред'явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Згідно ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Із зазначеної норми закону випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 0522/4222/2012 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Донецької обласної дирекції ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором та видачу дубліката виконавчого листа, в частині рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 26 вересня 2012 року та видати виконавчі листи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 247, 258, 260-261,488-489, 493-494 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 0522/4222/2012 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Донецької обласної дирекції ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 0522/4222/2012 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Донецької обласної дирекції ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором в частині рішення Калінінського районного суду м. Донецька, згідно тексту якого:

"26 вересня 2012 року Калінінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Ушенко В.Ф.,

при секретарі -Малаховій А.В.,

за участю

представника позивача – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Донецької обласної дирекції ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» в особі Донецької обласної дирекції ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, вказуючи, що 11 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 2203/57, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 15710,00 доларів США. Кредит наданий на строк з 11 вересня 2008р. по 10 вересня 2015 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13,5 % річних.

Пунктом 3.3.1. кредитного договору позичальник зобов'язується використати кредит на зазначені в п. 1.5 даного договору цілі та сплачувати заборгованість за кредитом у передбачені цим договором строки.

Згідно п.3.3.3. кредитного договору відповідач зобов'язався здійснювати повернення суми кредиту щомісячно з 1-ого по 10-е число кожного місяця починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту в розмірі не менше 1/84 від суми отриманого кредиту, що становить 187,02 доларів США, а останній платіж в сумі 187, 34 не пізніше 10 вересня 2015року.

Згідно п.3.3.4. кредитного договору відповідач зобов'язався щомісячно один раз на місяць, не пізніше 10-го числа наступного місяця та в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п. 1.1. та/або п. 1.6 кредитного договору, а також в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання кредитного договору, з врахуванням п.4.1. кредитного договору, сплачувати проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки, зазначеної в п. 1.1. кредитного договору.

11 вересня 2008р. в забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «Укргазбанк» в особі Донецької обласної дирекції ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» та позичальником був укладений договір поруки № 1167/1 від 11.09.2008р., згідно якого поручитель ОСОБА_3 зобов’язався перед Банком відповідати за виконання позичальником зобов’язання за кредитним договором № 2203/57 від 11.09.2008р. Окрім договору поруки, в забезпечення виконання зобов’язання по кредитному договору між банком та позичальником було укладено договір застави (транспортного засобу) № 1167 від 11.09.2008р. Станом на 24.04.2011 року відповідачем кредитні кошти не повертаються, відсотки за користування кредитом не сплачуються. Заборгованість відповідача –ОСОБА_2 перед банком за кредитним договором № 2203/75 від 11 вересня 2008 року складає: 7668,14 дол. США - за строковим кредитом; 1268,55 доларів США –за простроченим кредитом; 79,89 доларів США –за нарахованими відсотками; 303,31 доларів США –за простроченими відсотками; 3699,33 грн. - пеня. Загальна сума заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 2203/75 від 11 вересня 2008 року станом на 24 квітня 2012 року складає: 9319,89 доларів США та пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів 3699,33 грн. Позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 9319,89 доларів США , пеню 3699,33 грн. та штраф за несвоєчасне страхування предмета застави у розмірі 4233,00 грн., а також судовий збір у сумі 823,77 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги і дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судові засідання не з'явились. Про день, час і місце розгляду справи були сповіщені у порядку ст. 74 ЦПК України, що підтверджується представленими в матеріалах справи документами. Від відповідачів не надійшло до суду повідомлення про причини неявки. У справі мається достатньо матеріалів про права і взаємини сторін, тому суд приходить до висновку про можливість розглянути дану справу заочно під час відсутності відповідачів на підставі наявних досліджених у судовому засіданні доказів відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи.

Розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як встановлено у судовому засіданні 11 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 2203/57, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 15710,00 доларів США. Кредит наданий на строк з 11 вересня 2008р. по 10 вересня 2015 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13,5 % річних.

Факт перерахування кредитних коштів у розмірі 15710,00 доларів США підтверджується меморіальним валютним ордером № 380_26 від 11 вересня 2008р.

Пунктом 3.3.1. кредитного договору позичальник зобов'язується використати кредит на зазначені в 1.5 даного договору цілі та сплачувати заборгованість за кредитом у передбачені цим договором строки.

Згідно п.3.3.3. кредитного договору відповідач зобов'язався здійснювати повернення суми кредиту щомісячно з 1-ого по 10-е число кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, в розмірі не менше 1/84 від суми отриманого кредиту, що становить 187,02 доларів США, а останній платіж в сумі 187, 34 не пізніше 10 вересня 2015року.

Таким чином, сторони фактично визначили вказаним пунктом суму заборгованості за простроченими відсотками позичальника за кредитним договором станом на 24.04.2012 року та порядок її погашення.

За умовами п. 3.3.4 кредитного договору позичальник зобов’язується щомісячно, один раз на місяць не пізніше 10-го наступного місяця та в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п.1.1 та/або п.1.6 кредитного договору, а також в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього договору, з врахуванням п. 4.1 цього договору, сплачувати проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки, зазначеної в п.1.1 кредитного договору.

Згідно абз. 3 п. 3.3.4 кредитного договору у разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом позичальник зобов’язаний сплачувати проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки, встановленої п. 3.1.10 кредитного договору, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості та пеню у розмірі 0,1 % від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком, позичальником та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 1167/1 від 11 вересня 2008 року, згідно якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору № 2203/57 від 11 вересня 2008 року.

Пунктом 1.2 договору поруки зазначено, що поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання зобов'язань по кредитному договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідність поручителя.

Згідно п. 1.3 договору поруки поручитель відповідає за повернення заборгованості за договором в тому ж обсязі, що і позичальник за сплату кредитних коштів, процентів за користування кредитними коштами, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язань - в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України зазначено, що у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З моменту отримання кредиту позичальник виконував зобов'язання по кредитному договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків з порушенням встановленого терміну та не у повному обсязі. У зв'язку з цим виникла заборгованість по кредиту та сплаті процентів за користування кредитними коштами.

Позичальнику та поручителю направлялися вимоги про виконання зобов'язань та заборгованості, але вони були проігноровані ними.

Так, станом на 24.04.2012 року позичальником кредитні кошти не повертаються, відсотки за користування кредитом не сплачуються. Заборгованість відповідача –ОСОБА_2 перед банком за кредитним договором № 2203/57 від 11 вересня 2008 року складає: - за строковим кредитом –7688,14 доларів США; за простроченим кредитом –1268,55 доларів США; за нарахованими відсотками 79,89 доларів США, за простроченими відсотками –303,31 доларів США, пеня –3699,33 грн. Загальна сума заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 2203/57 від 11 вересня 2008 року станом на 24 квітня 2012 року складає: 9319,89 доларів США та пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів 36999,33 грн.

Окрім договору поруки, в забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору між банком та позичальником було укладено договір застави (транспортного засобу) № 1167 від 11.09.2008р.

Відповідно до п. 3.3.4 договору застави передбачено, що на період дії договору застави заставодавець ОСОБА_2 зобов’язаний застрахувати предмет застави на його повну власність за власний рахунок від всіх ризиків по даному виду страхування.

Згідно п. 4.2 договору застави за невиконання чи неналежне (в тому числі, несвоєчасне) виконання п. 3.3.4 договору застави, заставодавець сплачує на користь заставодержателя банку штраф у розмірі 5 % від заставної вартості предметів застави згідно п. 2.3 договору застави. Згідно п. 2.3 договору застави зазначено, що предмет застави оцінено сторонами в 84660, 00 грн.

Оскільки кредитний договір є окремим видом зобов'язання, то відповідно до ст. 526 ЦК України повинен виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. А виходячи з вимог статті 617 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушені зобов'язання боржником.

Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Враховуючи викладене в силу ст.ст. 543, 554 ЦК України суд приходить до висновку, що відповідачі відповідно до умов кредитного договору, договору поруки зобов'язані виплачувати платежі в строки, вказані в кредитному договорі, проте вони свої обов'язки не виконали, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором на момент звернення у суд. Загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем складає 9319,89 доларів США та пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів 36999,33 грн.

Також суд приходить до висновку, що діями відповідачів були порушені вищезгадані договірні зобов'язання, виконання яких було прострочене, у зв'язку з чим, на підставі ст. ст. 526, 546, 549 ЦК України, вказана сума заборгованості по кредиту, відсотках, пені повинна бути стягнута з відповідачів на користь позивача, при цьому обставин, що звільняють відповідачів від відповідальності за прострочення виконання даного зобов'язання судом не встановлено.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України всі судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються на відповідача, тому сплачена позивачем сума судового збору в доход держави у розмірі 823,77 гривень підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача солідарно.

Керуючись ст.ст. 88, 212, 213, 214, 215, 224, 226, 228 ЦПК, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укргазбанк»в особі Донецької обласної дирекції ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН 229261862, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «а» кв. 28 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Донецької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі: за строковим кредитом -7 668,14 доларів США, за простроченим кредитом –11268,55 доларів США, за нарахованими відсотками –79,89 доларів США, за простроченими відсотками -303,31 доларів США, пеню –3699,33 грн., а всього 9319,89 доларів США та пеню 3699,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Донецької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» штраф за несвоєчасне страхування предмета застави у розмірі 4233,00 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН 229261862, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «а» кв. 28 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»в особі Донецької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» судовий збір у сумі 823,77 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Калінінським районним судом м. Донецька за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ".

ОСОБА_1 акціонерному товариству акціонерному банку «Укргазбанк» дублікат виконавчого листа згідно рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 26 вересня 2012 року по цивільній справі № 0522/4222/2012 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Донецької обласної дирекції ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко