Ухвала суду № 74426438, 31.05.2018, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/923/17

У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"31" травня 2018 р. Золочівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кіпчарського О. М.

секретаря судового засідання Притули І.В.

з участю представників позивача ОСОБА_8, Гриньківа І.М.

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи, що

не заявляє самостійних вимог

на предмет спору ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Кіпчарського О.М., -

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом Золочівської міської ради Львівської області до ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, державний реєстратор Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області Гукова О.А., приватний нотаріус Золочівського нотаріального округу Швець О.В. про визнання незаконною та скасування реєстрації права власності, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 - ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід головуючому судді у даній справі Кіпчарському О.М., який обґрунтовує тим, що в судове засідання, яке мало місце 23.05.2018 року він не з'явився з поважних причин, однак таке було розпочато за його відсутності, чим було порушено право його довірителя на отримання правової допомоги та захист своїх прав. Вказує, що про судове засідання, призначене на 31.05.2018 року, його та його довірителя не було повідомлено належним чином, про судове засідання він довідався випадково від представника відповідача зранку 31.05.2018 року, що свідчить, на його погляд, про упереджене ставлення головуючого судді до однієї із сторін спору. Окрім цього, зазначає, що його довірителю стало відомо, що головуючий суддя Кіпчарський О.М. перебуває у родинних стосунках із представником позивача - ОСОБА_8., що виключає його участь у розгляді даної справи.

Представники позивача проти заявленого клопотання заперечили, вважають його безпідставним та таким, що спрямоване на штучне затягування розгляду справи.

Представники відповідача проти заявленого клопотання не заперечили.

Заслухавши доводи заявленого клопотання, думки учасників справи, суд зазначає наступне.

За приписами ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

За наведених представником доводів, суд не вбачає підстав для відводу головуючого судді, оскільки фактично доводи заяви зводяться, з одного боку, до незгоди з процесуальним рішенням судді розпочати судовий розгляд справи за відсутності третьої особи та її представника, що, в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді, а з другого, до голослівного твердження про перебування головуючого судді у родинних стосунках із представником позивача - ОСОБА_8. Щодо повідомлення про судові засідання, судом вживаються усі необхідні та передбачені Законом заходи щодо належного виклику сторін, зокрема шляхом надіслання відповідних судових повісток, а також розміщення відповідних викликів на офіційному сайті Золочівського районного суду Львівської області.

Відтак, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Водночас, за приписами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, з метою об'єктивного розгляду заявленого відводу, керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 252 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

визнати заявлений представником третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 - ОСОБА_5 відвід головуючому судді Кіпчарському О.М. - необґрунтованим.

Заяву представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про відвід головуючому судді Кіпчарському О.М. передати до канцелярії Золочівського районного суду Львівської області для визначення іншого судді, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання щодо заявленого відводу.

Провадження у справі зупинити, до розгляду заяви про відвід судді.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, лише в частині зупинення провадження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Кіпчарський