Ухвала суду № 74426291, 04.06.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3251/16-ц

Провадження № 2-сз/182/38/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Рибакової В.В.

секретаря Затуливітер Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у зв’язку зі зменшенням розміру позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа № 182/3251/16-ц провадження № 2/0182/330/2018 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договорів дарування недійсними.

17.05.2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1653 грн. 60 коп. у зв’язку зі зменшенням розміру позовних вимог. Заява мотивована тим, що нею 23.02.2017 року було подано до суду заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог. Ухвалою суду від 23.02.2017 року вказану її заяву було задоволено, позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог щодо переведення на позивача ОСОБА_1 прав та обов’язків покупця купівлі-продажу спільної часткової 48/100 житлового будинку з надвірними будівлями № 362, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Херсонська, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4; виплати ОСОБА_4 вартість 48/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями № 362, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Херсонська в розмірі 47520,00 грн.; виселення ОСОБА_4 з 48/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями № 362, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Херсонська – залишено без розгляду.

Таким чином, нею були зменшені позовні вимоги. У зв’язку з чим вважає, що підлягає поверненню надмірно сплачений нею судовий збір.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за вказаним вище позовом.

Позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду з первісним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 2756,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.568975596.1 від 16.06.2016 року (а.с.5).

23.02.2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення без розгляду частини вимог, що були викладені в п.п.3,4,5 первісної позовної заяві, а саме просила залишити без розгляду позовну заяву в частині вимог щодо: переведення на позивача ОСОБА_1 прав та обов’язків покупця купівлі-продажу спільної часткової 48/100 житлового будинку з надвірними будівлями № 362, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Херсонська, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4; виплати ОСОБА_4 вартість 48/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями № 362, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Херсонська в розмірі 47520,00 грн.; виселення ОСОБА_4 з 48/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями № 362, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Херсонська (а.с.82).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2017 року (а.с.86,87), заяву ОСОБА_1 задоволено, позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог щодо переведення на позивача ОСОБА_1 прав та обов’язків покупця купівлі-продажу спільної часткової 48/100 житлового будинку з надвірними будівлями № 362, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Херсонська, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4; виплати ОСОБА_4 вартість 48/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями № 362, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Херсонська в розмірі 47520,00 грн.; виселення ОСОБА_4 з 48/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями № 362, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Херсонська – залишено без розгляду.

Позивач остаточно просила визнати недійсними Договір дарування, укладений 14.09.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та Договір дарування 48/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями № 362, що знаходяться за адресою Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Херсонська, укладений 16.11.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, стягнути понесені нею судові витрати.

Таким чином, відбулось зменшення позовних вимог (а.с.54,55,82). Розмір судового збору за остаточними позовними вимогами позивача становить 1102,40 грн. (за дві вимоги немайнового характеру х 551,20 грн. = 1102,40 грн.).

Рішенням Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 24.04.2018 року (а.с.137-144) у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договорів дарування недійсними – відмовлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного та враховуючи положення Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у зв’язку зі зменшенням розміру позовних вимог задовольнити та частково повернути сплачену суму судового збору у розмірі 1653,60 грн., виходячи з наступного розрахунку 2756,00 грн. (сума сплаченого судового збору) – 1102,40 грн. (сума судового збору за остаточні вимоги позивача) = 1653,60 грн.

Керуючись ст.ст. 260,261 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у зв’язку зі зменшенням розміру позовних вимог – задовольнити.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області частково повернути позивачу ОСОБА_1, РНОКПП – НОМЕР_1, сплачений нею судовий збір по квитанції № 0.0.568975596.1 від 16.06.2016 року у Нікопольському відділенні №3 ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Нікополь на рахунок № 31217206700029, МФО – 805012, код ЄДРПОУ – 38033121 в розмірі 1653 грн. 60 коп. (одна тисяча шістсот п’ятдесят три грн. 60 коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5