Рішення № 74425914, 10.05.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7707/17

Провадження № 2/202/604/2018

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 травня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.

за участю представника позивача – ОСОБА_1, представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до КП «Дніпроводоканал» Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, який уточнила у травні 2018 року, посилаючись на те, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Дану квартиру вона придбала 11.04.2013 року. У вересні 2015 року на адресу позивачки надійшло повідомленні КП «Дніпроводоканал» ДМР про поточні нарахування за послуги надання водопостачання холодної води та обслуговування стоків та про наявність заборгованості за попередній період часу у розмірі 7450,83 грн. Позивачка звернулася із заявою до відповідача про те, що вона своєчасно сплачує послуги та у повному обсязі, а заборгованість, яка утворилася, це заборгованість попередніх власників, що в подальшому було підтверджено роздруківкою за особовим рахунком, відповідно до якої заборгованість нараховувалася з 1999 року. Через несплату заборгованості відповідач погрожує відключенням від мережі водопостачання. Просила визнати дії КП «Дніпроводоканал» ДМР щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_2 у розмірі 7495,90 грн. а також дії щодо відключення від послуг водопостачання та водовідведення по причині наявності заборгованості попередніх власників квартири по особовому рахунку №962825000050 незаконними, такими що являють собою агресивну підприємницьку практику відносно ОСОБА_3 та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства; визнати заборгованість в загальному розмірі 8390,14 грн., яка утворилася по особовому рахунку № 962825000050 станом на 01.04.2013 року – заборгованістю попередніх власників квартири; визнати авансові платежі в загальному розмірі 894,24 грн., які були внесені на особовий рахунок №962825000050 ОСОБА_3 у період з квітня 2013 року по червень 2014 року переплатою за послуги з водопостачання та водовідведення, належною ОСОБА_3; зобов’язати КП «Дніпроводоканал» ДМР відокремити облік нарахувань та оплат, здійснених споживачем послуг ОСОБА_3 у період її володіння квартирою за адресою: АДРЕСА_3 з квітня 2013 року по теперішній час, а також вихідного сальдо розрахунків позивачки з відповідачем; зобов’язати КП «Дніпроводоканал» ДМР припинити надсилання на поштову адресу ОСОБА_3 вимог та претензій щодо сплати заборгованості, належної попереднім власникам квартири; зобов’язати КП «Дніпроводоканал» припинити дії щодо відключення від послуг водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_2 та надсилання на поштову адресу позивачки погроз та попереджень щодо припинення послуг водопостачання та водовідведення; стягнути з відповідача на користь держави судовий збір.

Представник позивачки у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала. Подала до суду письмовий відзив на позовну заяву в якому посилається на те, що нарахування за послуги централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_2 проводиться за встановленими нормами та тарифами на одну особу. Заборгованість на 01.04.2013 року (на момент придбання квартири) склала 8390,14 грн. Відкриття нових рахунків при зміни власника обўєкта водокористувача не передбачено, тому особовий рахунок № 962825000050 було переоформлено на нового власника – ОСОБА_3 Місце проживання колишнього власника квартири КП «Дніпроводоканал» не встановлено. Діючим законодавством не передбачено списання боргів за спожиті житлово-комунальні послуги.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_4 з 11.04.2013 року на підставі договору купівлі-продажу квартири (а.с. 40). У квітні 2013 року КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради переоформило особовий рахунок №962825000050 на імўя позивачки. Договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення між КП «Дніпроводоканал» та ОСОБА_3 не укладався.

01.11.2016 року на адресу позивачки надійшла вимога КП «Дніпроводоканал» про сплату заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення у розмірі 7495,90 грн. (а.с. 13).

Позивачка неодноразово зверталася до керівництва КП «Дніпроводоканал» із заявами про припинення ініціювання відносно неї стягнення заборгованості за попередні роки, а саме за період з 1999 року до квітня 2013 року (а.с. 10, 11, 14).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачем житлово-комунальних послуг є фізична або юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальні послуги.

Статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч.3 ст. 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг не є підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 20.04.2016 у справі № 6-2951цс15, а саме - споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Згідно роздруківки за особовим рахунком № 962825000050 по водопостачанню та водовідведенню з квітня 2013 року у позивачки відсутня заборгованість (а.с. 12). З 1999 року по березень 2013 року включно заборгованість за водопостачання та водовідведення по особовому рахунку №962825000050 склала 8390,14 грн. Отже позивачка, маючи фактично переплату за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 894,24 грн., не має можливості скористатися даними коштами для оплати даних послуг. Представник відповідача у судовому засіданні пояснила, що КП «Дніпроводоканал» звертався до суду із заявою про видачу судового наказу із стягнення заборгованості за водопостачання із колишніх власників квартири, який було видано судом 03.12.2010 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги КП «Дніпроводоканал» про сплату позивачкою заборгованості з водопостачання та водовідведення, яка утворилася за період з 1999 року до квітня 2013 року є безпідставними, оскільки така заборгованість є заборгованістю попередніх власників квартири АДРЕСА_4. Тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо заявлених позовних вимог про визнання дій відповідача з приводу відключення від послуг водопостачання по причині наявності заборгованості незаконними та зобов’язання відповідача припинити такі дії, суд вважає можливим відмовити, оскільки позивачкою не надано доказів вчинення відповідачем даних дій. Також не ґрунтуються на законі вимоги позивачки щодо зобов’язання відповідача припинити надсилати на поштову адресу позивачки вимоги та претензії щодо сплати заборгованості, оскільки відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права тільки у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 15 ЦК України, ст. ст. 1, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. ст. 12, 13, 77, 78, 81, 82, 141, 246, 264, 265, 266 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати заборгованість у розмірі 8390,14 грн., яка утворилася по особовому рахунку № 962825000050 станом на 01.04.2013 року заборгованістю попередніх власників квартири АДРЕСА_4.

В іншій частині позову відмовити

Стягнути з КП «Дніпроводоканал» Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради (ЄДРПОЕ 03341305, знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, 21) на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступу та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.Г. Зосименко