Ухвала суду № 74425894, 31.05.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2303/18

Провадження № 1-кс/202/1811/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

31 травня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Зі змісту скарги вбачається, що заявник фактично оскаржує бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3, яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку майна: мобільного телефону Samsung IMEL 3569390538733, мобільного телефону iPhone IMEL 0132730010692. Ноутбуку ASUS х 51RL, автомобіля марки Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_1, який належить останньому на праві приватної власності.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 30 травня 2018 року.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана особою, яка не має права її подавати.

Проте, адвокат ОСОБА_1, звертаючись в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 з вищевказаною скаргою до слідчого судді, не надав жодних підтверджень своїх повноважень.

Отже, скарга подана за підписом особи, яка не має права подавати скаргу, тому слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги із цих підстав.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги особі, що її подала та вважає за необхідне роз'яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар