Ухвала суду № 74425798, 04.06.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 197/1378/16-к

1-кп/212/42/18

У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., суддів Борис О.Н., Колочко О.В.,

за участі секретаря: Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 12016040610000495 від 06.10.2016 року у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор Козаков Д.В., обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисники ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ОСОБА_4 на 60 діб, посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу. Окрім того, судове слідство триває, судом не допитані усі свідки, а тому обвинувачені можуть здійснити на них тиск та вплив, також відсутність міцних соціальних зв’язків є ризиком переховування обвинувачених від суду.

До суду надійшли клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_4 – ОСОБА_5, ОСОБА_2, - ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що на даний час зменшилися ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу, в судовому засіданні залишився недопитаним один свідок.

Відповідно до ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим нормами закону.

Вирішуючи заявлені клопотання, судова колегія враховує наявність обґрунтованого обвинувачення у вчинені тяжкого злочину, вчиненого у жовтні 2016 року групою осіб проти власності з погрозою застосування насильства.

Окрім того судом враховується, що ОСОБА_2 раніше судимий, звільнився з місць позбавлення волі, в березні 2016 року, має постійне місце проживання, але відсутня відповідні реєстрація, проживає у цивільному шлюбі, до обрання запобіжного заходу - працював; ОСОБА_4 раніше судимий, звільнився з місць позбавлення волі у серпні 2016 року, має постійне місце проживання, проживає із матір’ю, розлучений, має на утриманні неповнолітню доньку, працював без належного оформлення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» зазначено, що існує презумпція на користь звільнення. В розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод судам не надається вибір між притягненням обвинуваченого до відповідальності в розумний строк та тимчасовим його звільненням під час провадження.

Вирішуючи заявлені клопотання, судова колегія враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_2, ОСОБА_4 в разі визнання їх винними, їх вік, спосіб вчинення кримінального правопорушення, наявність міцних соціальних зв’язків із родинами, стану здоров’я, стадії розгляду даного провадження, все це дає суду підстави вважати, що обвинувачені можуть ухилятися від явки до суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а стосовно обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_4 додатково ще вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, наявні підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з використанням електронного засобу контролю, що в повній мірі може запобігти вказаним ризикам із покладенням обов’язків на передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 201, 177, 178, 194, 331, 372 КПК України, колегія судів, –

ПОСТАНОВИВ:

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід - тримання під вартою - на цілодобовий домашній арешт з використанням електронного засобу контролю, строком на два місяці, а саме до 04 серпня 2018 року включно.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованому та проживаючому за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід - тримання під вартою - на цілодобовий домашній арешт з використанням електронного засобу контролю, строком на два місяці, а саме до 04 серпня 2018 року включно.

Негайно звільнити з-під варти ОСОБА_2, 15 липня 1988 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та зобов’язати їх прибути до місця свого проживання за вказаними вище адресами.

Заборонити обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_4, залишати житло за місцем проживання цілодобово.

Покласти на обвинувачених обов’язки:

- не відлучатися з населеного пункту в якому проживають без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити обвинуваченим, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинувачених, які перебувають під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цих осіб, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на них зобо в'язань, використовувати електроні засоби контролю.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. М. Ваврушак

Судді О. Н. Борис

ОСОБА_10