Ухвала суду № 74424622, 29.05.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5757/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участі секретаря – Бота О.І., розглянувши клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Прокуратури Закарпатської області Медвідь О.О., про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №12015070060000838 від 22.10.2015 року за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що 29.10.2009 року невстановлена особа, знаходячись в приміщенні офісу приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу за адресою: Закарпатська область, м. Берегово, вул. Мукачівська, 97, використовуючи підроблену довіреність від імені ОСОБА_2, посвідчену Др.ОСОБА_3, публічним нотаріусом м. Будапешт ІХ.2, Угорської республіки від 30.09.2009, без відома та згоди ОСОБА_2, шляхом укладення договору купівлі-продажу незаконно заволоділа належним їй незакінченим будівництвом (94,15 % готовності) житловим будинком садибного типу №14, розташованим по вулиці Барток Бейли (колишня Музична) в місті Берегово Закарпатської області, за ціною 371 884 гривень, чим незаконно позбавила ОСОБА_4 права власності на вказаний об’єкт нерухомого майна та завдала останній матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.

Згідно даних другого примірника договору дарування від 20.11.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Берегівської нотаріальної контори ОСОБА_5 за №2-4290, ОСОБА_2 отримала дар та прийняла у власність незакінчений будівництвом жилий будинок з надвірними спорудами садибного типу №14 по вулиці Барток Бейла (раніше Музична) в місті Берегово, Закарпатської області та земельну ділянку загальною площею 0,0238 га, кадастровий номер 211020000:01:026:0025 за даною адресою.

22.10.2009 року державним нотаріусом Берегівської нотаріальної контори ОСОБА_6 видано дублікат договору дарування №2-4290 від 20.11.2007, замість втраченого, ОСОБА_7, який діяв від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності посвідченої Др.ОСОБА_3, будапештським нотаріусом від 21.10.2017.

На підставі вказаного дублікату договору, 29.10.2009 року, КП «Берегівське БТІ» зареєстровано право власності на вказані вище об’єкти нерухомого майна за ОСОБА_8, реєстраційний номер 1615174. Цього ж дня, приватним нотаріусом Берегівського нотаріального округу ОСОБА_9 посвідчено договір купівлі-продажу житлового будинку за №2383, відповідно до умов якого ОСОБА_8 продала ОСОБА_10 належний їй незакінчений будівництвом (94,15 % готовності) житловий будинок садибного типу №14, розташований по вулиці Барток Бейли (колишня Музична) в місті Берегово Закарпатської області за ціною 371 884 гривень. Даний договір від імені ОСОБА_8 підписав ОСОБА_7, який діяв на підставі довіреності, посвідченої Др.ОСОБА_3, публічним нотаріусом м.Будапешт ІХ.2, Угорської республіки від 30.09.2009, хоча в дійсності ОСОБА_2 таку довіреність не видавала і не підписувала та ОСОБА_7 на укладення такого роду договорів від свого імені не уповноважувала.

В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу від 29.10.2009 року, 19.03.2010 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області видано ОСОБА_10 сертифікат відповідності закінченого будівництвом об’єкта (житлового будинку) за адресою: Закарпатська область, м. Берегово, вул. Барток Бейли, 14, серії ЗК000120.

02.04.2010 року рішенням виконавчого комітету Берегівської міської ради видано ОСОБА_10 свідоцтво про право власності на нерухоме майно взамін договору купівлі-продажу житлового будинку від 29.10.2009 за №2383.

Після цього, 19.08.2010 року приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_11 посвідчено договір купівлі-продажу за №2765, відповідно до умов якого ОСОБА_10 продала ОСОБА_12 житловий будинок садибного типу №14 по вулиці Барток Бейла (раніше Музична) в місті Берегово, Закарпатської області та земельну ділянку загальною площею 0,0238 га, кадастровий номер 211020000:01:026:0025 за даною адресою.

Згідно з висновком експертів №668/669 від 04.05.2018, за результатами виконаних комісійних судово-технічних експертиз реквізитів документів та друкарських форми в даному кримінальному провадженні підписи від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на лицьовому боці копії довіреності від 30.09.2009 року виконані не писальним приладом, а за допомогою технічного засобу із електрографічним способом утворення зображень, а відтиск круглої гербової печатки від імені др.ОСОБА_13, будапештського нотаріуса на зворотному боці даної довіреності нанесений способом високого друку рельєфною еластичною (гумовою фото полімерною) друкарською формою.

Таким чином, громадянку ОСОБА_2 протиправно позбавлено права власності на вказані вище об’єкти нерухомого майна, оскільки довіреність, посвідчена Др.ОСОБА_3, публічним нотаріусом м.Будапешт ІХ.2, Угорської республіки від 30.09.2009 є підробленою, даний документ належним чином не легалізований на території України, оскільки не проставлений «апостиль», а лише приватним нотаріусом засвідчений переклад даної довіреності на українську мову, чим самим завдано їй матеріальних збитків на суму 371 884 гривень.

Клопотання мотивоване тим, що для всебічного, повного і неупередженого всіх обставин даного кримінальних правопорушень, зокрема ким виконані підписи від імені ОСОБА_14 також правомірності дій державного нотаріуса ОСОБА_6 під час вчинення нотаріальних дій необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення, які знаходяться у володінні Берегівської державної нотаріальної контори (Закарпатська область, м. Берегове, пл. Кошута,1): другого примірника дублікату договору дарування від 20.11.2007 укладеного між ОСОБА_15 та ОСОБА_8, (дублікат виданий 22.10.2009 державним нотаріусом Берегівської нотаріальної контори ОСОБА_6В.); оригіналу довіреності, посвідченої Др.ОСОБА_3, будапештським нотаріусом від 21.10.2009; витягів з реєстру довіреностей за 22.10.2009; заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 про видачу дублікату договору; копії паспорта ОСОБА_7 або іншого документа на підставі якого державним нотаріусом ОСОБА_6 видано дублікат договору. Необхідність вилучення оригіналів документів обґрунтована тим, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення особливо тяжкого злочину, що безумовно може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із даним клопотанням, - так і спеціальним правилам застосування такого виду заходів забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно. Окрім того, у даному кримінальному провадженні необхідно призначити і провести технічну експертизу реквізитів довіреності від імені ОСОБА_2, а також почеркознавчу експертизу з метою встановлення справжності підпису представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 на вищезазначених документах для проведення якої відповідно до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, експерту надаються експериментальні та вільні взірці підпису осіб чий підпис досліджується. Крім цього тривалість зберігання таких документів обмежена в термінах, і без їх вилучення такі документи в подальшому володільцем можуть бути знищені, тому в разі їх не вилучення є ризики втрати доказів. Крім цього, на думку органу досудового розслідування вилучення вказаних оригіналів документів у Берегівській державній нотаріальній конторі не обмежує його права та свободи.

З врахуванням висновку експертів комісійної експертизи щодо підроблення довіреності тому існує ризик підміни документів та їх спотворення, тому розгляд даного клопотання вважаю провести без виклику володільця документів

У судове засідання слідчий не з’явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Клопотання підтримує, просить задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п’ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги, що слідчим доведено, що вказані у клопотанні документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин у кримінальному провадженні, підлягають аналізу і дослідженню, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 93, 131, 132, 159-164,309, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання – задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження – заступнику начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майору поліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні Берегівської державної нотаріальної контори (90200, м. Берегово, пл. Кошута, 1, код ЄДРПОУ – 02883908), а саме:

-другого примірника дублікату договору дарування від 20.11.2007 укладеного між ОСОБА_15 та ОСОБА_8, (дублікат виданий 22.10.2009 державним нотаріусом Берегівської нотаріальної контори ОСОБА_6В.);

-оригіналу довіреності, посвідченої Др.ОСОБА_3, будапештським нотаріусом від 21.10.2009;

-витягів з реєстру довіреностей за 22.10.2009;

-заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 про видачу дублікату договору;

-копії паспорта ОСОБА_7 або іншого документа на підставі якого державним нотаріусом ОСОБА_6 видано дублікат договору.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_16