Ухвала суду № 74424196, 29.05.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 229/4105/16-к

Номер провадження 11-кп/775/583/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шигірта Ф.С.,

суддів: Ковалюмнус Е.Л., Стародуба О.Г.,

за участю секретаря Долі В.В.,

прокурора Павлової А.Ю.,

представника малолітньої потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження №12016050260000486 за апеляційною скаргою цивільного відповідача ТДВ «СТ «Домінанта» на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 12 січня 2018 року, яким:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює газорізчиком АНГС РФ, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Цивільний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 27500 (двадцять сім тисяч п’ятсот) гривень 00 коп.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта» (код ЄРДПОУ 35265086) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень 00 коп., матеріальну шкоду в розмірі 6937 (шість тисяч дев’ятсот тридцять сім) гривень 39 коп.

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку, 27 квітня 2016 року приблизно о 16 годині обвинувачений ОСОБА_2 рухався по вул. Енгельса в м. Дружківка Донецької області на технічно справному автомобілі ВАЗ-21074, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, червоного кольору, який належить ОСОБА_3, у бік площі «Октябрської» м. Дружківка Донецької області зі швидкістю понад 60 км/г. Під час руху, обвинувачений ОСОБА_2 в порушення вимог п.п.12.4, 12.9 (б), 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п.12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більш, 60 км / год;

п.12.9 (б): водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;

п.12.3: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди,

діючи необережно, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, не маючи перешкод технічного характеру, не переконавшись, що його дії будуть безпечними і не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в районі буд.85 по вул. Енгельса в м. Дружківка Донецької області допустив наїзд правою передньою частиною керованого ним транспортного засобу на малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка перебігала дорогу у невстановленому для цього місті.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди малолітній потерпілій ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синця та садна обличчя, гематоми м’яких тканин правої лобної, виличної, тім’яної областей голови, забою головного мозку, мінімальної субдуральної гематоми, припухлості правого плеча, синця та садна нижніх кінцівок, які у своїй сукупності відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Допущенні обвинуваченим ОСОБА_2 порушення вимог п.п.12.4, 12.9 (б), 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв’язку з виникненням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді спричинення малолітній потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

На вказаний вирок суду надійшла апеляційна скарга цивільного відповідача ТДВ «СТ «Домінанта».

В апеляційній скарзі ТДВ «СТ «Домінанта» не погоджується з висновками суду в частині вирішення питання щодо цивільного позову по справі. Вказує, що законодавцем встановлено обов’язкову процедуру досудового врегулювання питання, пов’язаного із отриманням страхового відшкодування за полісом ОСЦПВВНТЗ. Проте, всупереч зазначених вимог цивільний позивач не зверталась до апелянта з приводу отримання такого відшкодування. Судом стягнуто в повному обсязі заявлену позивачем суму на відшкодування матеріальної шкоди з апелянта, однак страховику не надано жодного документа на підтвердження цих сум. Крім того, зазначаючи про відсутність підстав на стягнення коштів за пошкоджений одяг, судом було стягнуто ці кошти в сукупності з іншими збитками позивача. Також, судом першої інстанції помилково стягнуто з апелянта грошові кошти на відшкодування моральної шкоди в зазначеному судом розмірі. Судом першої інстанції стягнуто з апелянта п’ять відсотків від суми, що була заявлена позивачем на відшкодування моральної шкоди, що суперечить вимогам закону.

В судовому засіданні апеляційного суду представник малолітньої потерпілої ОСОБА_1 частково погодилась з вимогами апеляційної скарги. Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Обвинувачений в судове засідання не прибув. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього ж Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Фактичні обставини вчинення ОСОБА_2 злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України, ніким не оспорюються і відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Щодо доводів апелянта про правильність висновків суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову, вони заслуговують на увагу апеляційного суду у зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Так, вирішуючи питання про відшкодування страховиком моральної шкоди, суд першої інстанції послався на п.26-1 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка передбачає, що відшкодуванню з страховика підлягає сума, у розмірі п’яти відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров’ю.

Разом з цим, фактично суд першої інстанції розрахував суму цього стягнення з суми моральної шкоди зазначеної позивачем у цивільному позові.

Враховуючи, що визначена судом сума моральної шкоди, яка підлягає стягненню із страховика, прямо впливає на суму стягнення з обвинуваченого, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості змінити вирок в частині цивільного позову не погіршивши стану обвинуваченого, про що апелянтом питання не ставиться.

За таких обставин, з метою правильного вирішення цивільного позову, оскаржуваний вирок підлягає скасуванню лише в частині вирішення цивільного позову з призначенням нового судового розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ТДВ «СТ «Домінанта» підлягає частковому задоволенню, а вирок суду - скасуванню в частині вирішення цивільного позову з направленням його на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції –

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Вирок Дружківського міського суду Донецької області від 12 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12016050260000486 в частині цивільного позову скасувати, а матеріали кримінального провадження в цій частині направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в іншому складі суду.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: