Постанова № 74423286, 04.06.2018, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/661/18

Провадженя№ 3/266/297/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., за участі секретаря Воропаєвої О.Є., прокурора Олейніченко С.М., особи що притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1Ю, захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором МКП «Маріупольтепломережа», маючої вищу освіту, незаміжня, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Латишева, б. 43, кв. 102

ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2018 року №83 встановлено, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи директором комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Приморська» з 07.09.2012 до 01.05.2017 р., згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб’єктом на якого поширюється дія вказаного Закону, перебуваючи у приміщенні ККП «КК «Приморська» за адресом: Донецька область, м. Маріуполь, пр.. Будівельників, б. 27, 12.04.2017 р. не повідомила Департамент розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради про наявність в неї реального конфлікту інтересів про підписання договору безвідсоткової позики №7 від 12.04.2017р., дала дозвіл виділити 200 тис. гривень головному інженеру КК «КК «Приморська» ОСОБА_3 на ремонт квартири, за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, пр.. Будівельників, б. 48, кв. 65 (1/2 частки якої належить останній). У зв’язку із чим притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2018 року №84 встановлено, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи директором комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Приморська» з 07.09.2012 до 01.05.2017 р., згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб’єктом на якого поширюється дія вказаного Закону, перебуваючи у приміщенні ККП «КК «Приморська» за адресом: Донецька область, м. Маріуполь, пр.. Будівельників, б. 27, 12.04.2017 р. підписавши договір безвідсоткової позики №7 від 12.04.2017р., дала дозвіл виділити 200 тис. гривень головному інженеру КК «КК «Приморська» ОСОБА_3 на ремонт квартири, за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, пр.. Будівельників, б. 48, кв. 65 (1/2 частки якої належить останній) в умовах реального конфлікту інтересів. У зв’язку із чим притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2018 року №85 встановлено, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги м ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи директором комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Приморська» з 07.09.2012 до 01.05.2017 р., згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб’єктом на якого поширюється дія вказаного Закону, перебуваючи у приміщенні ККП «КК «Приморська» за адресом: Донецька область, м. Маріуполь, пр.. Будівельників, б. 27, 03.04.2017 р. не повідомила Департамент розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради про наявність в неї реального конфлікту інтересів, а саме про прийняття рішення на користь ОСОБА_3 підписавши наказ ККП «КК «Приморська» №39к від 03.04.2017 р., відповідно до якого останнього прийнято головним інженером на зазначене підприємство з 12.04.2017 р. по 01.04.2022 р. Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», зазначене рішення прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, через те що 05.05.2016 р. ОСОБА_1 отримала у подарунок від свого, на той час підлеглого – ОСОБА_3 ? частки квартири, вартістю 80 тис. грн.. У зв’язку із чим притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2018 року №86 встановлено, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи директором комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Приморська» з 07.09.2012 до 01.05.2017 р., згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб’єктом на якого поширюється дія вказаного Закону, перебуваючи у приміщенні ККП «КК «Приморська» за адресом: Донецька область, м. Маріуполь, пр.. Будівельників, б. 27, 03.04.2017 р. прийняла рішення на користь ОСОБА_3 підписавши наказ ККП «КК «Приморська» №39к від 03.04.2017 р., відповідно до якого останнього прийнято головним інженером на зазначене підприємство з 12.04.2017 р. по 01.04.2022 р. Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», зазначене рішення прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, через те що 05.05.2016 р. ОСОБА_1 отримала у подарунок від свого, на той час підлеглого – ОСОБА_3 ? частки квартири, вартістю 80 тис. грн.. У зв’язку із чим притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2018 року №87 встановлено, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи директором комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Приморська» з 07.09.2012 до 01.05.2017 р., згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб’єктом на якого поширюється дія вказаного Закону, перебуваючи у приміщенні ККП «КК «Приморська» за адресом: Донецька область, м. Маріуполь, пр.. Будівельників, б. 27, 10.10.2016 р. не повідомила Департамент розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради про наявність в неї реального конфлікту інтересів, а саме про прийняття рішення на користь ОСОБА_3 підписавши договір на виконання робіт №1080 від 10.10.2016 р., відповідно до якого останній є виконавцем зазначеного договору та зобов’язаний організовувати і контролювати ведення інженерно- технічних робіт на ККП «КК «Приморська» та виконувати інші обов’язки з 10.10.2016 р. по 31.03.2017 р. Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», зазначене рішення прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, через те що 05.05.2016 р. ОСОБА_1 отримала у подарунок від свого, на той час підлеглого – ОСОБА_3 ? частки квартири, вартістю 80 тис. грн.. У зв’язку із чим притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2018 року №88 встановлено, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи директором комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Приморська» з 07.09.2012 до 01.05.2017 р., згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб’єктом на якого поширюється дія вказаного Закону, перебуваючи у приміщенні ККП «КК «Приморська» за адресом: Донецька область, м. Маріуполь, пр.. Будівельників, б. 27, 10.10.2016 р. прийняла рішення на користь ОСОБА_3 підписавши договір на виконання робіт №1080 від 10.10.2016 р., відповідно до якого останній є виконавцем зазначеного договору та зобов’язаний організовувати і контролювати ведення інженерно- технічних робіт на ККП «КК «Приморська» та виконувати інші обов’язки з 10.10.2016 р. по 31.03.2017 р. Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», зазначене рішення прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, через те що 05.05.2016 р. ОСОБА_1 отримала у подарунок від свого, на той час підлеглого – ОСОБА_3 ? частки квартири, вартістю 80 тис. грн.. У зв’язку із чим притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2018 року №89 встановлено, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи директором комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Приморська» з 07.09.2012 до 01.05.2017 р., згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб’єктом на якого поширюється дія вказаного Закону, перебуваючи у приміщенні ККП «КК «Приморська» за адресом: Донецька область, м. Маріуполь, пр.. Будівельників, б. 27, 31.08.2016 р. не повідомила Департамент розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради про наявність в неї реального конфлікту інтересів, а саме про прийняття рішення на користь ОСОБА_3 підписавши наказ ККП «КК «Приморська» №158к від 31.08.2016, відповідно до якого останнього прийнято головним інженером на зазначене підприємство з 01.09.2016 р. Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», зазначене рішення прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, через те що 05.05.2016 р. ОСОБА_1 отримала у подарунок від свого, на той час підлеглого – ОСОБА_3 ? частки квартири, вартістю 80 тис. грн.. У зв’язку із чим притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2018 року №90 встановлено, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи директором комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Приморська» з 07.09.2012 до 01.05.2017 р., згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб’єктом на якого поширюється дія вказаного Закону, перебуваючи у приміщенні ККП «КК «Приморська» за адресом: Донецька область, м. Маріуполь, пр.. Будівельників, б. 27, 31.08.2016 р. прийняла рішення на користь ОСОБА_3 підписавши наказ ККП «КК «Приморська» №158к від 31.08.2016, відповідно до якого останнього прийнято головним інженером на зазначене підприємство з 01.09.2016 р. Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», зазначене рішення прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, через те що 05.05.2016 р. ОСОБА_1 отримала у подарунок від свого, на той час підлеглого – ОСОБА_3 ? частки квартири, вартістю 80 тис. грн.. У зв’язку із чим притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 заперечувала свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, зазначивши, що у неї не було конфлікту інтересів, вона отримала 05.05.2017 р. в подарунок від свого, на той час підлеглого ОСОБА_3 ? частки квартири у власність за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр.. Будівельників, б. 48, кв. 65. Вчинення даного правочину було з метою забезпечення повернення грошового займу ОСОБА_3 який він отримав від її батька ОСОБА_4 з метою проведення операції та реабілітації його колишньої дружини. Крім того вона дала дозвіл, як директор ККП «КК «Приморська» виділити 200 тисяч гривень ОСОБА_3 на ремонт квартири за адресою м. Маріуполь, пр.. Будівельників, б. 48, кв. 65, ? частки якої належить їй у зв’язку із тим, що останній отримав службове житло повторного заселення без проведення відповідного ремонту. По факту грошові кошти не були перераховані і ОСОБА_3 їх фактично не отримав.

Захисник підтримав доводи своєї підзахисної ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно працював в ККП «КК «Приморська» на посаді головного інженера з вересня 2012 р., підпорядковувався директору підприємства. ? частки квартири 65 у буд. 48 по пр.. Будівельників у м. Маріуполі дарував ОСОБА_1, метою такого подарунка було забезпечення грошового займу який він отримав від батька останньої ОСОБА_4 на лікування колишньої дружини. При оформленні договору дарування 05.05.2016 р. ОСОБА_1 була присутня. Дійсно він звертався на підприємство з питання безпроцентного займу в розмірі 200000 грн. з метою капітального ремонту вищевказаної квартири, згідно колдоговору, проте фактично гроші не отримав.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_3 він знайомий, у них дружні стосунки. ОСОБА_3 звернувся до нього з питання отримання грошового займу у розмірі 100000 грн., який йому був потрібен для лікування дружини. Він погодився, надав останньому гроші, а той в свою чергу написав розписку. Повернути гроші ОСОБА_3 зобов’язався до 31.12.2017 р.. Однак у зв’язку із відсутністю коштів для повернення займу ОСОБА_3 запропонував йому подарувати частину квартири для забезпечення займу. Він погодився на це саме з метою забезпечення повернення коштів, але враховуючи свій стан здоров’я вирішив, що для нього буде зручніше якщо частина квартири буде подарована його доньці ОСОБА_1, тому договір дарування частки квартири було укладено з останньою.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно п.п. «а» п. 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які для цілей цього Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку є суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до розпорядження міського голови Маріупольської міської ради №230ос від 06.09.2012 р. гр.. ОСОБА_1 призначена 07.09.2012 р. на посаду директора комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Приморська» на умовах контракту (том 1 а.с. 20, 21-26)

Додаткової угодою №1 до контракту з керівником від 31.12.2013 р. внесені зміни до п. 8.1 Розділу 8 «Термін дії та інші умови» викладено в редакції «Цей контракт дії з 07.09.2012 до 01.05.2015» (том 1 а.с. 24).

Додаткової угодою №2 до контракту з керівником від 30.04.2015 р. внесені зміни до п. 8.1 Розділу 8 «Термін дії та інші умови» викладено в редакції «Цей контракт дії з 07.09.2012 до 01.05.2017» (том 1 а.с. 25).

Відповідно до розпорядження міського голови №348ос від 28.04.2017 р. ОСОБА_1 звільнена з посади директора комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Приморська» з 01.05.2017 р. у зв’язку із закінченням дії контракту (том 1 а.с. 29 )

На теперішній час остання займає посаду директора міського комунального підприємства «Маріупольтепломережа».

За таких підстав ОСОБА_1 є суб’єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об’єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв’язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов’язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявність безпосереднього керівника, або в колегіальному органі-Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дії та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно відомостей, що містяться у щорічній декларації за 2016 р. поданій ОСОБА_1 як особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, місцем роботи якої зазначено ККП «КК «Приморська», посада директор, ОСОБА_1 отримала подарунок у виді частки квартири, вартістю 80000 грн. дата набуття права 05.05.2016 р. (том 1 а.с. 5-13)

Згідно відомостей, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно власниками квартири 65 у будинку 48 по пр.. Будівельників в м. Маріуполя в рівних частках є ОСОБА_1 та ОСОБА_3, підстава виникнення права власності у ОСОБА_1 є договір дарування від 05.05.2016 р. посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 №1445 (том 1 а.с. 14-17).

Згідно довідки ККП «КК «Приморська» ОСОБА_3 працював на посаді головного інженера зазначеного підприємства з 10.09.2012 р. по 21.08.2017 р.. За цей період декілька разів звільнювався та приймався знову. Працював, як штатний робітник, так і на умовах цивільно- правового договору, та умовах контракту (том 1 а.с. 39)

Згідно до наказу ОСОБА_1 директора комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Приморська» від 10.09.2012 р. №3к ОСОБА_3 прийнято 10.09.2012 р. інженером зазначеного підприємства за переводом з ЖКП №2 Приморського району (том 1 а.с. 42)

Згідно до наказу ОСОБА_1 директора комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Приморська» від 30.08.2016 р. №155к ОСОБА_3 звільнено 31.08.2016 р. за згодою сторін п. 1 ст. 35 КЗпП України (том 1 а.с. 45)

Згідно до наказу ОСОБА_1 директора комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Приморська» від 31.08.2016 р. №158к ОСОБА_3 прийнято 01.09.2016 р. головним інженером зазначеного підприємства (том 1 а.с. 47)

Згідно до наказу ОСОБА_1 директора комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Приморська» від 07.10.2016 р. №172к ОСОБА_3 звільнено 07.10.2016 р. у зв’язку із припиненням трудового договору (том 1 а.с. 50)

10.10.2016 р. між директором ККП «КК «Приморська» ОСОБА_1 та працівником ОСОБА_3 з метою забезпечення збереження матеріальних цінностей, що належить «Підприємству» укладено договір про повну матеріальну відповідальність (том1 а.с. 53)

Відповідно до договору на виконання робіт №1080 від 10.10.2016 р., укладеним між директором ККП «КК «Приморська» та ОСОБА_3 останній є виконавцем зазначеного договору та зобов’язаний організовувати і контролювати ведення інженерно-технічних робіт на ККП «КК «Приморська» та виконувати інші обов’язки з 10.10.2016 р. по 31.03.2017 р. (том 1 а.с. 54)

Згідно акту прийомки виконаних робіт до договору №1080, ОСОБА_3 всі роботи виконав в повному обсязі (том 1 а.с. 54 об.).

Згідно з наказом №39к від 03.04.2017 р. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Приморська» прийняла на роботу головним інженером ОСОБА_3 на зазначене підприємство з 12.04.2017 р. по 01.04.2022 р. на умовах укладеного з ним контракту (том 1 а.с.60)

12.04.2017 р. головний інженер ККП «КК «Приморська» ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2, написав заяву на ім’я директора зазначеного підприємства ОСОБА_1 з проханням видати від підприємства безвідсоткової позики у сумі 200 тис. грн.. для проведення капітального ремонту квартири, за адресом: Донецька обл., м. Маріуполь, пр.. Будівельників, б. 48, кв. 65 (том 1 а.с. 32). Після чого, підписавши договір безвідсоткової позики №7 від 12.04.2017 р. ОСОБА_1 дала дозвіл виділити 200 тис. грн.. на ремонт вищезазначеної квартири ? частки якої належить останній з 05.05.2016 р. на праві приватної спільної часткової власності на підставі договору дарування 1445 від 05.05.2016 р. посвідченим приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (том 1 а.с. 33-34)

Згідно наказу ОСОБА_7 директора комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Приморська» від 21.08.2017 р. №125к ОСОБА_3 звільнено 21.07.2017 р. за власним бажанням (том 1 а.с. 62)

Відповідно до п. 1.6 розділу 1 контракту щодо призначення ОСОБА_1 директором ККП «КК «Приморська» від 07.09.2012 р. керівник якому остання безпосередньо підпорядкована є Департамент розвитку житлово-комунальної інфраструктури міської ради, у межах визначених Статутом Підприємства і цим контрактом.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ознайомлено 17.01.2017 р. під особистий підпис з попередженням про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та пов’язаним з корупцією правопорушеннями, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і одержанню неправомірної вигоди або подарунку та поводження з ними, дотримання вимог фінансового контролю відповідно до Закону України від 14.10.2014 року №1700-VII «Про запобігання корупції» (том 1 а.с. 27-28, 51-52)

За таких підстав в порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ККП «КК «Приморська» не повідомила 10.10.2016 р. Департамент Розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради який є її безпосереднім керівником про наявність в неї реального конфлікту інтересу через те що, 05.05.2016 р. отримала від ОСОБА_3, на той час свого підлеглого ? частки квартири вартістю 80 тис. гривень та прийняла рішення на користь с ОСОБА_8, підписавши договір на виконання робіт №1080 від 10.10.2016 р. в умовах реального конфлікту інтересів, через те, що 05.05.2016 р. отримала від нього, на той час свого підлеглого ? частки квартири вартістю 80 тис. гривень

Крім того, в порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ККП «КК «Приморська» не повідомила 31.08.2016 р. Департамент Розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради який є її безпосереднім керівником про наявність в неї реального конфлікту інтересу через те що, 05.05.2016 р. отримала від ОСОБА_3, на той час свого підлеглого ? частки квартири вартістю 80 тис. гривень та прийняла рішення на користь ОСОБА_3 підписавши наказ №158к від 31.08.2016 р. про прийняття його на посаду головного інженера на ККП «КК Приморська» з 01.09.2016 р. в умовах реального конфлікту інтересів, через те, що 05.05.2016 р. отримала від нього, на той час свого підлеглого ? частки квартири вартістю 80 тис. гривень.

Крім того, в порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ККП «КК «Приморська» не повідомила 03.04.2017 р. Департамент Розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради який є її безпосереднім керівником про наявність в неї реального конфлікту інтересу через те що, 05.05.2016 р. отримала від ОСОБА_3, на той час свого підлеглого ? частки квартири вартістю 80 тис. гривень та прийняла рішення на користь ОСОБА_3 підписавши наказ №39к від 03.04.2017 р. про прийняття його на посаду головного інженера на ККП «КК Приморська» з 12.04.2017 р. по 01.04.2022 р. в умовах реального конфлікту інтересів, через те, що 05.05.2016 р. отримала від нього, на той час свого підлеглого ? частки квартири вартістю 80 тис. гривень.

Крім того, в порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ККП «КК «Приморська» не повідомила 12.04.2017 р. Департамент Розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради який є її безпосереднім керівником про наявність в неї реального конфлікту інтересу через те що, 05.05.2016 р. отримала від ОСОБА_3, на той час свого підлеглого ? частки квартири вартістю 80 тис. гривень та прийняла рішення на користь ОСОБА_3 підписавши договір безвідсоткової позики №7 від 12.04.2017 р. про надання дозволу виділити 200 тис. грн.. головному інженеру ККП «КК «Приморська» ОСОБА_3 на ремонт квартири, за адресою Донецька обл., м. Маріуполь, пр.. Будівельників, б. 48 кв. 65 (? частки якої належить ОСОБА_1Ю.) тобто в умовах реального конфлікту інтересів.

Суд не приймає доводи ОСОБА_1 щодо того, що безвідсоткова позика в розмірі 200000 грн. фактично не видана ОСОБА_3, тому фактично прийняте рішення не виконано, а тому не мається конфлікту інтересів, оскільки суду не надано доказів на спростування прийнятого рішення на користь ОСОБА_3 про надання безвідсоткової позики, а навпаки з наказу директора «ККП КК «Приморська» ОСОБА_1 від 12.08.2017 р. №103/ос вбачається, що остання наказала оформити та видати безвідсоткову позику за рахунок додаткових доходів підприємства ОСОБА_3 строком на 60 місяців в розмірі 200000 грн. для проведення капітального ремонту квартир (том 1 а.с. 124). Не отримання останнім грошей не спростовує прийняття зазначеного рішення на його користь та наслідків, що відбулися в умовах реального конфлікту, а саме не повідомлення Департамент розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради про наявність в неї реального конфлікту інтересів.

Також суд не приймає доводи ОСОБА_1, що фактично частка квартира їй була подарована з метою забезпечення повернення грошового займу, який ОСОБА_8 отримав від її батька ОСОБА_9 з огляду на таке.

Так відповідно до ч.1 ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

За таких підстав договір дарування є безоплатним, тому дарувальник не має права вимагати від обдаровуваної особи зустрічних дій майнового або немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 ЗУ «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Диспозиція ч. 1 ч.2 ст. 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, суд вважає, що на момент скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є суб’єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ч.2 ст.172-7 КУпАП та в її діях є склад цих адміністративних правопорушень, а вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, доведена та підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2018 року, та іншими дослідженими судом матеріалами справи.

У силу ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов’язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14,212-15,212-21цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Виходячи із характеру вказаних вище порушень, які є одноактним, а не триваючими, були вчинені ОСОБА_1 31.08.2016 р., 10.10.2016 р., 03.04.2017 р., 12.04.2017 р., протоколи про адміністративні правопорушення №83,85,86,87,88,89,90 отримано судом 12.02.2018 р. з огляду на вжиття судом заходів для виклику особи, яка притягується до відповідальності, в межах передбаченого ст.277 КУпАП 15-денного строку, з врахуванням вимог абз. 4 ст. 277 КУпАП у зв’язку із ухиленням від явки в суд ОСОБА_1 було зупинено строк розгляду справи до її явки, яка відбулася 13.04.2018 р., тому визначений ст.38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого особа може бути піддана адміністративному стягненню, не закінчився.

Проте, як вбачається зі справи про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративні правопорушення №84) (том 2) яка була отримано судом після доопрацювання 01.03.2018 р. та перебувала у провадженні іншого судді, і яка об’єднана постановою суду від 13.04.2018 р. в одне провадження з матеріалами по справам відносно ОСОБА_1 які перебували у провадженні судді Шишиліна О.Г. (№266/661/18, провадження №3/266/297/18) ОСОБА_1 без вжитих судом заходів для виклику особи, яка притягується до відповідальності, в межах передбаченого ст.277 КУпАП 15-денного строку була піддана приводу, а відповідно судом помилково було зупинено строк розгляду адміністративної справи до явки останньої в суд беручи до уваги те, що визначений ст.38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого особа може бути піддана адміністративному стягненню, закінчився, дану справу в цій частині слід закрити на підставі ч. 1 п.7 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд, виходячи із мети адміністративного стягнення, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, а саме того, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, вважає можливим накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 34, 40-1, 283, 280, 284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за протоколом №84 про адміністративне правопорушення – закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ч. 2 ст.172-7 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 352,40 гривень. на користь держави з наступними реквізитами ( отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк ортримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя: Шишилін О. Г.