Ухвала суду № 74423140, 04.06.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 749/166/18 Провадження № 22-з/795/21/18 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції -

У Х В А Л А

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді Онищенко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Апеляційного суду Чернігівської області Бечку Є.М., Євстафіїву О.К., Шараповій О.Л. при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича,

в с т а н о в и в :

30 травня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів апеляційного суду Чернігівської області у складі Бечка Є.М., Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л. під час ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Відвід мотивований тим, що колегія суддів має явну упередженість та необ'єктивність в зв'язку з нерівним ставленням до сторін, ігноруванням вимог ч.4 ст.82 ЦПК України. ОСОБА_1 вказує, що 8 травня 2018 року у справі №750/1590/18 судом було встановлено, що приватний виконавець Приходько Ю.М. був зобов'язаний передати відкрите виконавче провадження ВП №55674195 до Сновського ВДВС для об'єднання його з відкритим у цьому відділі виконавчим провадженням ВП №54170743, але 18 травня 2018 року під час розгляду справи №749/166/18 колегією суддів у складі Шарапової О.Л., Євстафіїва О.К. під головуванням судді Бечка Є.М. раніше встановлені судом факти у справі №750/1590/18 було безпідставно та протизаконно проігноровано. Крім того, заявник посилається, що на заяву його представника ОСОБА_6 про неспівмірність загальних витрат приватного виконавця за надання правничої допомоги головуючий суддя Бечко Є.М. повідомив, що питання розподілу витрат на правничу допомогу буде вирішено після надання відповідних доказів ОСОБА_7 та сторонам буде надано можливість висловити свою думку щодо поданих доказів. Проте розгляд заяви вирішено провести без повідомлення учасників справи, чим, на думку ОСОБА_1, створено перешкоди для реалізації його процесуальних прав. Також заявник зазначає, що з 2003 по 2011 рік суддя Бечко Є.М. працював спільно з ОСОБА_8, а з 2008 по 2011 рік перебував під безпосереднім його керівництвом і такі обставини не виключають надання головуючим суддею переваги сину діючого заступника голови Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_7 під час прийняття рішення про розподіл судових витрат та з інших питань.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 01 червня 2018 року визнано заявлений ОСОБА_1 відвід необґрунтованим, а провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід суддям у встановленому порядку. При цьому колегією суддів встановлено, що відвід заявлений з мотивів незгоди з рішенням, ухваленим у даній справі, що не може бути підставою для задоволення заяви про відвід. Також судом враховано, що при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення склад суду має бути незмінним.

При вирішенні питання обґрунтованості заявленого ОСОБА_1 відводу виходжу з наступного.

Згідно вимог чинного ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими ЦПК України.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. щодо відкриття виконавчого провадження та щодо об'єднання виконавчих проваджень відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

24 квітня 2018 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддів для розгляду зазначеної апеляційної в складі головуючого судді Бечка Є.М., суддів Онищенко О.І., Шарапової О.Л. (а.с.176).

В зв'язку з перебуванням судді Онищенко О.І. у відпустці автоматизованою системою документообігу суду 07 травня 2018 року було вилучено суддю Онищенко О.І. і замінено її на суддю Євстафіїва О.К. (а.с.183, 184).

Саме в такому складі справу було розглянуто апеляційним судом 18 травня 2018 року і винесено постанову про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 22 травня 2018 року призначено до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Виходячи з аналізу зазначеної норми права, при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення склад суду не може бути відмінним від складу суду, яким ухвалено рішення.

Крім того, частиною 3 статті 39 встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Апеляційного суду про відкриття провадження у справі ОСОБА_1 отримав 02 травня 2018 року (а.с.181), проте заяву про відвід ним подано лише 30 травня 2018 року, тобто з пропуском встановленого строку та після ухвалення рішення по суті спору. При цьому заявником не надано доказів, що йому до цього часу не було відомо про спільну працю судді Бечка Є.М. з суддею Коверзневим В.О., син якого представляв інтереси приватного виконавця Приходька Ю.М.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід доводи ОСОБА_1 про неврахування судом раніше встановлених судом фактів, оскільки такі доводи фактично зводяться до незгоди з ухваленою постановою суду, що може бути підставою для її оскарження в касаційному порядку, а не для відводу складу суддів.

Зважаючи на викладене в сукупності, заява ОСОБА_1 про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Апеляційного суду Чернігівської області Бечку Є.М., Євстафіїву О.К., Шараповій О.Л. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Онищенко