Ухвала суду № 74422497, 04.06.2018, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/331/18

Номер провадження 2/728/210/18

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

4 червня 2018 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу :

за позовом ОСОБА_1

до

відповідачів: Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області;

Державного підприємства «СЕТАМ » Міністерства юстиції України;

ОСОБА_2;

ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»

вимоги позивача: про визнання недійсними прилюдних (електронних) торгів, Протоколу № 307601 проведення електронних торгів від 27 грудня 2017 року та Акту про проведені електронні торги від 12 січня 2018 року

від позивача – адвокат ОСОБА_4

від відповідачів – ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 (далі позивач) звернулася з позовною заявою до ОСОБА_6 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Державного підприємства «СЕТАМ » Міністерства юстиції України, ОСОБА_2,ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» (далі відповідачі) з вимогою про визнання недійсними прилюдних (електронних) торгів, Протоколу № 307601 проведення електронних торгів від 27 грудня 2017 року та Акту про проведені електронні торги від 12 січня 2018 року.

2.В підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

3.Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

4.Відповідно до статей 196-197 Цивільно процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження, Судом :

з’ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; уточнено позовні вимоги та заперечення проти них; вирішено питання про відсутність необхідності вступу у справу інших осіб, залучення співвідповідача, об’єднання справ і роз’єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; замінено неналежного відповідача; роз’яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з’ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з’ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішено питання про відсутність необхідності витребування додаткових доказів та визначення строків їх подання, вирішено питання про відсутність необхідності забезпечення доказів; з’ясовано, що відсутня необхідність призначення експертизи, виклику у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішено клопотання учасників справи про забезпечення позову, клопотань про зустрічне забезпечення не надходило; відсутня необхідність направляти судові доручення; не має необхідності встановлювати строк для подання відповіді на відзив та заперечення; підстав для встановлення строків та необхідності врегулювання спору за участю судді не має; визначено дату, час і місце проведення судового засідання; встановлено порядок з’ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з’ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішено питання про одноособовий розгляд справи; здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

5.Заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не доведено підстав для забезпечення позову, передбачених статтею 149 ЦПК.

6.Відсутні підстави для забезпечення позивачем суми орієнтовної правничої допомоги, оскільки обставини наведені відповідачем ОСОБА_2 не охоплюються змістом статті 135 ЦПК.

7.Суд вважає, що за результатами підготовчого судового засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196-198, 200, 260, Цивільно процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Замінити неналежного відповідача ОСОБА_6 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області.

2. Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Державного підприємства «СЕТАМ » Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсними прилюдних (електронних) торгів, Протоколу № 307601 проведення електронних торгів від 27 грудня 2017 року та Акту про проведені електронні торги від 12 січня 2018 року - закрити.

3. Призначити справу за позовом до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 3 липня 2018 року на 14 годину 30 хвилин.

4. Судовий розгляд буде проводитись в приміщені Бахмацького районного суду Чернігівської області за адресою: вулиця Соборності, б. 42, м. Бахмач Чернігівської області, індекс 16500.

5. Розгляд справи проводити одноособово.

6. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

7. В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позивачем суми орієнтовної правничої допомоги – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині відмови в забезпечені позову може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_8