Ухвала суду № 74422316, 01.06.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/1050/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сибільов О. В.Номер провадження 11-сс/788/174/18 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О. Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Філонової Ю. О.,

суддів - Матуса В. В., Рунова В. Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Лобанової О.В.

прокурора - Волобуєва Б.С.,

захисника - Долі Г.О.,

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми провадження за апеляційною скаргою захисника Долі Г.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області Оксюти В.М. про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 14 червня 2018 року включно, відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст. 185 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, продовження застосування щодо ОСОБА_4 тримання під вартою мотивується обґрунтованістю підозри вчинення ним тяжких злочинів, наявністю раніше заявлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи наявність обставин щодо перешкод в завершенні досудового слідства з огляду на складність та обсяг слідчих і процесуальних дій, необхідних для його завершення, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та задовольнив його.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат Доля Г.О. просить ухвалу слідчого судді від 16.04.2018 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою. Задовольнити її клопотання та змінити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем його фактичного проживання.

В мотивах вимог поданої апеляційної скарги захисник вважає хибними твердження слідчого та суду про намагання її підзахисного втекти з місця події та вчинити спротив працівникам поліції, так як не надано доказів того, що автомобілем керував саме він. При цьому стороною обвинувачення навмисно не надано доказів про наявність у ОСОБА_4 складної травми при затриманні 16.02.2018 року на місці ДТП, наявність якої підтверджується записом у повідомленні про підозру.

Також захисник вказує, що твердження про відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв'язків та законного джерела доходів є голослівними, оскільки ОСОБА_4 проживає разом цивільною дружиною, яка працює, як і сам він, але неофіційно, підтримує зв'язки з батьком-вдівцем, має непогану характеристику, раніше не судимий.

Крім того, на думку захисника є недоведеною можливість здійснення впливу на потерпілих, оскільки підозрюваному невідомо де вони проживають та ким є, а всі ці особи вже допитані в такому статусі.

Захисник зауважує, що у матеріалах провадження відсутні дані про те, що саме її підзахисний був організатором злочинів, а тому твердження про можливість його впливу на інших підозрюваних, які перебувають на волі, є хибними, як і можливість вчинення ним нових злочинів.

Також апелянт вважає, що слідчий суддя при вирішенні клопотання фактично виходив лише з тяжкості покарання правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, обґрунтувавши всі свої інші висновки припущеннями.

Крім цього, захисник стверджує, що розглядаючи її клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя фактично не надав аналізу наданим стороною захисту доказам та обставинам, вмотивувавши своє рішення тим, що вирішення поставленого питання потребує окремого дослідження, а не є предметом розгляду цієї справи.

Захисник стверджує, що за наявності у ОСОБА_4 складної травми, що випливає із запису в повідомленні про підозру від 16.02.2018 року, слідчий суддя зобов'язаний був витребувати у слідчого документи щодо стану здоров'я підозрюваного та можливість його перебування під вартою.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення захисника Долі Г.О. та підозрюваного ОСОБА_4, які підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018200060000038 від 15.01.2018 року за підозрою ОСОБА_4 та інших у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст. 185 КК України.

16.02.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст. 185 КК України, а 17.02.2018 року до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

11.04.2018 року прокурором строк досудового слідства продовжений до 16.06.2018 року.

12.04.2018 року старший слідчий СУ ГУНП в Сумській області Оксюта В.М., за погодженням з заступником начальника відділу прокуратури Сумської області Волобуєвим Б.С., звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні №12018200060000038 за фактом викрадення майна та коштів на території Охтирського та Тростянецького району Сумської області, Полтавської та Кіровоградської областей в період з січня по лютий 2018 року ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст. 185 КК України; також слідчий послався на наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, і в обґрунтування продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим його спробам переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків чи інших учасників у справі, продовжувати вчиняти злочини, або перешкоджати іншим шляхом; а також зазначив про необхідність продовження слідства.

16.04.2018 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми клопотання слідчого задоволено та продовжено ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 14 червня 2018 року включно.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.185 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати його у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують та які були досліджені в ході судового розгляду.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшилися, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

При судовому розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами, суд врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним даних кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4, характеризуючі дані про особу підозрюваного в їх сукупності, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що останньому необхідно продовжити строк тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, оскільки стороною обвинувачення в повному обсязі доведено суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права підозрюваного на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

В той же час, не можуть бути прийняті до уваги твердження захисника Долі Г.О. про недоведеність ризиків неналежної процесуальної повідки підозрюваного ОСОБА_4, передбачених ст.177 КПК України, з огляду на наступне.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень за невеликий проміжок часу на території кількох областей, та санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на досить тривалий строк, що може спонукати його до втечі з метою уникнення цього покарання, і даний ризик є реальним. Про такий висновок свідчить й та обставина, що ОСОБА_4 разом з іншими підозрюваними намагався зникнути з місця події та перешкоджав затриманню, що, всупереч позиції сторони захисту, об'єктивно випливає з досліджених суддею матеріалів клопотання.

Також у слідства є підстави вважати, що ОСОБА_4 може впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки йому відмові місця де працюють потерпілі. І хоча вказані особи, як на цьому наголошує захисник вже допитані, в подальшому дані особи можуть допитуватись ще й в ході майбутнього судового розгляду.

Крім того, епізодичність вчинення кримінальних правопорушень, їх зухвалість, відсутність у підозрюваного постійного заробітку та сталої роботи, свідчать про можливість ним й надалі вчиняти злочини.

Як свідчить ухвала слідчого судді, всі обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею належним чином досліджено та вірно встановлено, що на даній стадії більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти доведеним ризикам.

Що стосується доводів захисника про не надання слідчим суддею аналізу доводам клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, то колегія суддів погоджуються з мотивами слідчого судді, що дане клопотання відповідно до положень ст.199 КПК України не могло стати предметом даного судового розгляду, але колегія суддів зазначає, що сторона захисту не позбавлена можливості звернутися з відповідним клопотання до слідчого судді в порядку визначеному законом.

Посилання апелянта на позитивні дані особи підозрюваного ОСОБА_4 в ухвалі слідчого судді також не залишилися поза увагою та визнані слідчим суддею такими, що в достатній мірі не виключають наведених у судовому рішенні ризиків, та як зазначає колегія суддів, такі дані існували й до вчинення кримінальних правопорушень, однак не виступили стримуючим фактором.

Не може слугувати беззаперечною підставою для скасування судового рішення посилання захисника про те, що ОСОБА_4 має складну травму, отриману на місці ДТП 16.02.2018 року, та що слідчий суддя мав самостійно витребувати певні документи щодо стану здоров'я підозрюваного, оскільки сторона захисту не надала як до суду першої інстанції, так і до апеляційного суду жодних медичних довідок, висновків тощо про неможливість подальшого перебування та утримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, тоді як збирання доказів здійснюється саме сторонами кримінального провадження.

Інших даних про стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_4 в матеріалах справи не міститься.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2018 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Долі Г.О. на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Філонова Ю. О. Матус В. В. Рунов В. Ю.