Ухвала суду № 74421854, 01.06.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/1885/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клімашевська І.В.Номер провадження 11-сс/788/182/18 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О. Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Філонової Ю. О.,

суддів - Матуса В. В., Рунова В. Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Лобанової О.В.,

прокурора - Алтухова О.В.,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Алтухова О.В. на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 травня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №12017100050011992 від 28 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області Желєзова Н.В. звернулася до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Сумської області Алтуховим О.В., про накладення арешту на майно, вилучене 24 квітня 2018 року в ході обшуку у квартирі АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_6, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 травня 2018 року вказане клопотання слідчого було задоволено частково, накладено арешт на майно, а саме:

- телевізор з логотипом LG моделі 554/740V-7А з комплектуючими та документами в картонній коробці білого кольору з логотипом LG Lifes Good;

- телевізор з логотипом LG моделі 558E3D-B, s/n 712MAYYAF930 з комплектуючими без документів в картонній коробці світло-коричневого кольору з логотипом LG Lifes Good з написом LG Digital signage;

- телевізор LG моделі 75H/675V, s/n 712RAYB1V994 з комплектуючими в картонній коробці білого кольору з логотипом LG Lifes Good з написом LG Lifes Good UHD TV 4K;

- гарантійний талон до техніки LG без внесених записів та рукописного тексту;

- ноутбук ASER чорного кольору, s/n NXGFTEV0056430D32A3400;

- ноутбук ASER чорного кольору, s/n CXPG80X00693539/BF1601;

- флеш-накопичувач SP «Silicon Power» чорного кольору об'ємом 500 Гб;

- мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору ІМЕІ:НОМЕР_3 з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна»;

- мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору ІМЕІ:НОМЕР_4 з сім-карткою мобільного оператора «лайфселл»;

- мобільний телефон «Нокіа» білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_5;

- ключі замочні в кількості 8 шт.;

- ксерокопія паспорту громадянина України ОСОБА_7 НОМЕР_6 та інших документів на 6 аркушах;

- закордонний паспорт на ім'я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_7 та 17 аркушах;

- посадковий лист до авіаквитка на ім'я ОСОБА_8;

- тримач від сім-картки оператора «Волна» з абонентським номером НОМЕР_8;

- телевізор білого кольору SAMSUNG моделі UE22H5610AR, серійний номер OA6Q3LLJB01273 з комплектуючими в коробці з написом SAMSUNG SMART;

В задоволенні клопотання щодо накладення арешту на грошові кошти в валюті США в сумі 25800 доларів США - відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадження Алтухов О.В. просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою вказане клопотання слідчого задовольнити в повному обсязі та накласти арешт на все зазначене у ньому майно.

Вимоги поданої апеляційної скарги прокурор обґрунтовує тим, що відмовляючи у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти в валюті СІІІА в сумі 25800 доларів США, слідчий суддя не з'ясував та не перевірив належним чином фактичну належність вилучених грошових коштів, не прийняв до уваги те, що грошові кошти вилучені у тому ж приміщенні де виявлені та вилучені 1 викрадений телевізор торгової марки «Samsung», 2 викрадені телевізори торгової марки «LG», при цьому, також не врахував тих обставин, що ОСОБА_9 та ОСОБА_6 офіційно ніде не працюють, не мають постійного прибутку.

Крім того, апелянт зазначає про те, що слідчий суддя надав перевагу показанням, наданим свідками ОСОБА_6, який є підозрюваним по кримінальному провадженню, його співмешканки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які є заінтересованими особами, при цьому не врахував і не надав належної оцінки доданому до клопотання протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 24 квітня 2018 року та стенограми до нього, відповідно до якого останній пояснював, що придбавав у ОСОБА_6 у відповідні періоди після здійснення викрадень 3 телевізори торгової марки «Samsung» та 3 телевізори торгової марки «LG» за що розраховувався доларами США, що в свою чергу не виключає можливості, що вилучені кошти в сумі 25800 доларів США набуті кримінально протиправним шляхом.

Також прокурор посилається на те, що слідчим суддею не взято до уваги, що потерпілими у кримінальному провадженні заявлено позовну заяву про стягнення у солідарному порядку з підозрюваних, яким, у тому числі, є ОСОБА_6, матеріальної шкоди (збитків) у розмірі 6 307 058 грн. 21 коп., а вилучені кошти можуть бути звернені на відшкодування вказаної шкоди.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення прокурора Алтухова О.В. на підтримку поданої ним апеляційної скарги, представника власника майна-адвоката ОСОБА_3 яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи її необґрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до КПК України, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про його арешт.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належним чином дотримано не було.

Так, з матеріалів даного провадження та з наданої прокурором апеляційному суду постанови від 29 березня 2018 року вбачається, що слідчим управлінням ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018200070000036 за фактом заволодіння 27 грудня 2017 року невстановленими особами шахрайським шляхом майном ІП «ОСОБА_19», а саме 844 телевізорами та 9 моніторами торгівельної марки LG різних моделей, а також майном ІП «І-АР-СІ», а саме, 223 телевізорів торгівельної марки LG моделі 24MT49S-PZ та тягачем DAF р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом Lamberet р.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_12, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України.

Крім того, у провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12017100050011992 за фактом шахрайського заволодіння невстановленими особами 27 грудня 2017 року майном ІП «ОСОБА_19» та ІП «І-АР-СІ», яке перевозилось тягачем DAF р.н. НОМЕР_1 з причепом Lamberet р.н. НОМЕР_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Матеріали кримінальних проваджень № 12018200070000036 та № 12017100050011992 були об'єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номеру № 12017100050011992.

Зі змісту клопотання слідчого вбачається, що до вчинення вказаних злочинів може бути причетний ОСОБА_6, мешканець АДРЕСА_1, якому 24 квітня 2018 року повідомлено про підозру.

На підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 квітня 2018 року за місцем проживання ОСОБА_6 за вказаною адресою 24 квітня 2018 року було проведено обшук, в ході якого були виявлені та вилучені речі, документи та грошові кошти в валюті США, з клопотанням про накладення арешту на які звернувся до суду Старший слідчий відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області Желєзова Н.В., обґрунтовуючи його тим, що накладення арешту на зазначене майно відповідає меті, визначеної КПК України, як засобу забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів, застосування в подальшому конфіскації майна як додаткового виду покарання, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

До початку розгляду вказаного клопотання в суді, слідчий доповнив його (а.п.35), вказуючи що те, що арешт на вилучене майно необхідно накласти, оскільки, телевізори, гарантійні талони, від викраденого майна є предметами вчинених кримінальних правопорушень; два ноутбуки, мобільні телефони, тримач від сім карти, флеш накопичувач - є предметами вчинених кримінальних правопорушень та можуть містити інформацію про вчинені злочини та для подальшого провадження судової комп'ютерної експертизи, аналізу телефонних дзвінків про перебування абонентів на місці вчинення злочинів, а також факти здійснення дзвінків до інтернет - магазинів, з метою продажу викраденого майна; закордонний паспорт ОСОБА_8, копія паспорту ОСОБА_7 для з'ясування причетності та обізнаність вказаних осіб до вчиненого злочину; ключі - для встановлення їх причетності до орендованих приміщень, де можливо зберігалося викрадене майно; грошові кошти в сумі 25800 доларів США - для відшкодування матеріальних збитків, встановлення їх походження та забезпечення цивільного позову від потерпілої сторони.

Розглянувши клопотання слідчого про арешт майна вилученого під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6, задовольнивши його частково шляхом накладення арешту тільки на речі та документи та відмовивши у задоволенні клопотання щодо накладення арешту на грошові кошти, слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що доказів того, що вказана сума коштів має значення для кримінального провадження чи підпадає під критерії, визначені ст.98 КПК України, слідчим не надано, крім того, слідчий просив накласти арешт на вказані кошти з метою забезпечення відшкодування завданої шкоди та з метою перевірки їх походження, однак, чинний КПК України не передбачає вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту з метою перевірки походження грошей, а з метою забезпечення відшкодування завданої шкоди арешт можна накладати тільки, якщо грошові кошти належать підозрюваному, однак, допитані в якості свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 вказували на те, що грошові кошти в сумі 25800 доларів США належать ОСОБА_10, що підтверджується і іншими наданими та долученими до матеріалів клопотання документами.

Однак, з такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може і вважає, що при вирішенні зазначеного вище питання слідчий суддя не в повній мірі з'ясувала і дослідила всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов'язує можливість накладення арешту на майно.

Так, з наданої прокурором апеляційному суду постанови старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області Безсменова В.М. про визнання предметів речовими доказами від 25 квітня 2018 року вбачається, що вилучені під час обшуку 24 квітня 2018 року за місцем проживання ОСОБА_6 речі, документи та грошові кошти були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №12017100050011992 від 28 грудня 2017 року, що в свою чергу спростовує висновок слідчого судді про відсутність доказів того, що вказана сума коштів має значення для кримінального провадження чи підпадає під критерії, визначені ст.98 КПК України.

Крім того, вказуючи на те, що на грошові кошти з метою забезпечення відшкодування завданої шкоди можна накладати тільки, якщо грошові кошти належать підозрюваному, однак матеріалами провадження не підтверджено належність 28500 доларів США ОСОБА_6, слідчий суддя не врахував доданого до клопотання слідчого протоколу допиту свідка ОСОБА_11 (а.п.77-82), на що обґрунтовано посилається прокурор в апеляційній скарзі, з якого вбачається, що останній придбавав у ОСОБА_6 у відповідні періоди після здійснення викрадень 3 телевізори торгової марки «Samsung» та 3 телевізори торгової марки «LG» за що розраховувався доларами США, що в свою чергу не виключає можливості, що вилучені кошти в сумі 25800 доларів США набуті кримінально протиправним шляхом.

При цьому, як вбачається з звукозапису судового засідання від 03 травня 2018 року, власник майна ОСОБА_10 пояснювала, що вказані грошові кошти належать саме їй, оскільки вона хотіла придбати квартиру для молодшої доньки ОСОБА_14 При цьому ОСОБА_10, вказувала, що 5800 доларів США це були її збереження, а 20000 доларів США вона запозичила 06 квітня 2018 року у свого родича ОСОБА_15, та посилалася на наявну в матеріалах провадження розписку (а.п.56), з якої вбачається, що ОСОБА_10 взяла в борг у ОСОБА_15 06 квітня 2018 року 20000 доларів США, які в повному обсязі зобов'язується повернути через шість місяців.

Поряд з цим, як пояснювала сама ОСОБА_16, квартира, у якій були виявлені та вилучені грошові кошти, належить їй на праві власності, однак вона в ній не проживає, а проживає у вказаній квартирі її старша донька ОСОБА_9 зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 Крім того ОСОБА_10 зазначала, що після взятті у борг грошей, вона, через певні обставини, вирішила їх зберігати не там де сама проживає, а у квартирі де проживає її старша донька ОСОБА_9 з ОСОБА_6, при цьому наполягала на установленні сейфу для збереження грошей, для цього дала гроші, однак ключів від вказаного сейфа у неї не було і це вона пояснювала тим, що у неї довірительні відносини з донькою та її співмешканцем.

Ті обставини, що грошові кошти у сумі 28500 доларів США належать ОСОБА_10, за які остання мала намір придбати квартиру ОСОБА_14 підтвердили ОСОБА_9 та ОСОБА_6, які були допитані слідчим суддею в якості свідків.

Щодо своїх доходів ОСОБА_10 зазначала, що працює офіційно, отримує мінімальну заробітну плату, однак додатковий її дохід складає приблизно 8000 грн. в місяць, однак, доказів на підтвердження зазначених обставин матеріали даного провадження не містять, як і не містять доказів щодо доходів ОСОБА_9 та ОСОБА_6, на що також обґрунтовано посилається в поданій апеляційній скарзі прокурор.

Таким чином, за відсутності доказів щодо доходів ОСОБА_10, з врахуванням того, що вилучені грошові кошти були виявлені за місцем проживання ОСОБА_6, який підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна, а саме моніторів, телевізорів, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, де також були виявлені та вилучені викрадені телевізори, періоду вчиненого злочину, колегія суддів приходить до висновку про те, що матеріалами даного провадження не містять беззаперечних доказів належності грошових коштів у сумі 28500 доларів США саме ОСОБА_10

При цьому, колегія суддів враховує і період (грудень 2017 року, березень-квітень 2018 року), у який ОСОБА_10 здійснювала операції щодо обміну валюти у доларах США, підшукувала квартиру для придбання, взяла у борг гроші для її купівлі та вживала заходів для збереження грошових коштів шляхом придбання сейфу та встановлення сигналізації у квартирі де проживає підозрюваний ОСОБА_6, який співпадає з періодом вчинення злочинів (грудень 2017 року), придбанням ОСОБА_11 у ОСОБА_6 за долари США викрадених телевізорів на повідомленням останньому про підозру (квітень 2018 року).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що є достатні підстави вважати що грошові кошти, а саме 28500 доларів США, які були вилучені 24 квітня 2018 року в ході обшуку у квартирі АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_6 можуть належати безпосередньо останньому.

Таким чином, з врахуванням вищевказаного, а також тих обставин, що у даному кримінальному провадженні потерпілими ІП «ОСОБА_19» та ІП «І-АР-СІ» заявлені цивільні позови про стягнення в солідарному порядку з підозрюваних, серед яких зазначений і ОСОБА_6, завданої матеріальної шкоди у розмірі 6 307 058 грн. 21 коп. та 1 096 грн. 495 грн. 07 коп. (а.п.36-45), колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту не тільки вилучених під час огляду місця події речей та документів, а також і грошових коштів у сумі 28500 доларів США, у зв'язку з тим, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки не виключається можливість, що зазначені кошти набуті кримінально протиправним шляхом, а також з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

З огляду на викладене ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 травня 2018 року підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом, відповідно до п. 2 ч.3 ст. 407 КПК України, нової ухвали про задоволення клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12017100050011992 від 28 грудня 2017 року, у зв'язку з чим апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні Алтухова О.В. підлягає задоволенню.

Що стосується посилань ОСОБА_10 з приводу належності грошових коштів в сумі 25800 доларів США саме їй, то колегія суддів звертає увагу на те, що згідно п.12 ст.100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Алтухова О.В.. - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 травня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №12017100050011992 від 28 грудня 2017 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області Желєзової Н.В. погоджене прокурором відділу прокуратури Сумської області Алтуховим О.В. про накладення арешту на майно, вилучене 24 квітня 2018 року в ході обшуку у квартирі АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_6, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч. 3 ст. 289 КК - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- телевізор з логотипом LG моделі 554/740V-7А з комплектуючими та документами в картонній коробці білого кольору з логотипом LG Lifes Good;

- телевізор з логотипом LG моделі 558E3D-B, s/n 712MAYYAF930 з комплектуючими без документів в картонній коробці світло-коричневого кольору з логотипом LG Lifes Good з написом LG Digital signage;

- телевізор LG моделі 75H/675V, s/n 712RAYB1V994 з комплектуючими в картонній коробці білого кольору з логотипом LG Lifes Good з написом LG Lifes Good UHD TV 4K;

- гарантійний талон до техніки LG без внесених записів та рукописного тексту;

- ноутбук ASER чорного кольору, s/n NXGFTEV0056430D32A3400;

- ноутбук ASER чорного кольору, s/n CXPG80X00693539/BF1601;

- флеш-накопичувач SP «Silicon Power» чорного кольору об'ємом 500 Гб;

- мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору ІМЕІ:НОМЕР_3 з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна»;

- мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору ІМЕІ:НОМЕР_4 з сім-карткою мобільного оператора «лайфселл»;

- мобільний телефон «Нокіа» білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_5;

- ключі замочні в кількості 8 шт.;

- ксерокопія паспорту громадянина України ОСОБА_7 НОМЕР_6 та інших документів на 6 аркушах;

- закордонний паспорт на ім'я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_7 та 17 аркушах;

- посадковий лист до авіаквитка на ім'я ОСОБА_8;

- тримач від сім-картки оператора «Волна» з абонентським номером НОМЕР_8;

- телевізор білого кольору SAMSUNG моделі UE22H5610AR, серійний номер OA6Q3LLJB01273 з комплектуючими в коробці з написом SAMSUNG SMART;

- грошові кошти в валюті США в сумі 25800 доларів США, яке зазначено у відповідному клопотанні слідчого та протоколі обшуку від 24 квітня 2018 року.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області Желєзову Н.В.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Філонова Ю. О. Матус В. В. Рунов В. Ю.