Ухвала суду № 74420198, 01.06.2018, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2161/17

Провадження № 2/209/64/18

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

01 червня 2018 року м. Кам’янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря – Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Третя особа - Адміністрація Дніпровського району Кам'янської міської ради, про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Третя особа - Адміністрація Дніпровського району Кам'янської міської ради про виселення. Позивач просить виселити громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований і проживає у житловому будинку, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Котельникова, буд. 17 зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі реєстрації (зняття з реєстрації) місця проживання фізичних осіб Адміністрації Дніпровського району м.Кам'янське; судові витрати покласти на відповідача.

01.06.2018 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення розгляду апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про припинення правовідношення за кредитним договором та договором іпотеки, зобов’язання вчинити певні дії, яка розглядається в Апеляційному суді Дніпропетровської області.

Обґрунтовує клопотання тим, що на даний час у Апеляційному суді Дніпропетровської області розглядається цивільна справа № 208/5205/16-ц за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_3 про припинення правовідношення за кредитним договором та договором іпотеки, зобов’язання вчинити певні дії. Розгляд зазначеної справи призначено на 15.10 год. 10 липня 2018 року. Вважає, що цивільна справа, яка розглядається Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, судове засідання за якою призначено на 09.40 год. 01 червня 2018 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення та зазначена вище апеляційна скарга, яка розглядається у Апеляційному суді Дніпропетровської області об’єктивно поєднані, оскільки у двох справах сторонами є позичальник - ОСОБА_1 та кредитор - ПАТ КБ «ПриватБанк», а також предметом розгляду у двох справах є правовідносини, які виникають із кредитного договору № DZEOGA00000292 від 30.11.2006 року та пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди. Тобто, присутній спір про право власності на будинок, розташований за адресою: м. Кам’янське, Дніпропетровської області, по вул. Котельникова, 17, загальною площею 65.40 кв.м, житловою площею 54.80 кв.м. Таким чином, цивільну справу № 209/2161/17-ц, яка розглядається у Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області неможливо розглядати у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства України вирішується в іншій цивільній справі №208/5205/16-ц в Апеляційному суді Дніпропетровської області.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про вирішення клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження по справі за його відсутністю. Проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, у своєму клопотанні зазначила, що просить вирішити питання про зупинення провадження по справі за її відсутністю.

Представник третьої особи - Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляду справи за його відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З матеріалів цивільної справи та доданих до клопотання про зупинення провадження у справі представником відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 документів вбачається, що в провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про припинення правовідношення за кредитним договором та договором іпотеки, зобов’язання вчинити певні дії (№ 208/5205/16-ц) предметом розгляду якої є правовідносини, які виникають із кредитного договору № DZEOGA00000292 від 30.11.2006 року та пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, а також присутній спір про право власності на будинок, розташований за адресою: м. Кам’янське, Дніпропетровської області, по вул. Котельникова, 17, загальною площею 65.40 кв.м, житловою площею 54.80 кв.м.

Таким чином, суд вважає наявною об’єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення Апеляційним судом Дніпропетровської області цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про припинення правовідношення за кредитним договором та договором іпотеки, зобов’язання вчинити певні дії.

Враховуючи викладене, є підстави для задоволення клопотання представника відповідача, та зупинення провадження по справі.

На підстави викладеного, керуючись ст. 251, 260-261 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Третя особа - Адміністрація Дніпровського району Кам'янської міської ради, про виселення до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 208/5205/16-ц, яка перебуває в провадженні Апеляційного суду Дніпропетровській області, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про припинення правовідношення за кредитним договором та договором іпотеки, зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т.О. Решетник