Ухвала суду № 74416955, 29.05.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/3743/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Запотічного І.І., Улицького В.З.,

за участю секретаря Мельничук Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року (ухвалене головуючим - суддею Денисюк Р.С. у м. Луцьку о 14 год. 04 хв.) у справі № 803/657/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання бездіяльності, допущеної при розгляді заяви від 22.03.2018 щодо закінчення виконавчого провадження № 35425858, протиправною та зобов'язати розглянути заяву від 22.03.2018 і винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 35425858.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що у зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором від 22.04.2008 № 118/32 ОСОБА_1, 23.12.2010 за заявою ПАТ «КБ «Хрещатик» приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Т. О. вчинено виконавчий напис № 2844 про звернення стягнення на трикімнатну квартиру, загальною площею 66,0 кв.м., житловою площею 38,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «КБ «Хрещатик» у розмірі 242629, 51 грн. та 2576, 30 грн. - витрат, пов'язаних з вчиненням виконавчого напису. На виконання зазначеного виконавчого напису за повторною заявою ПАТ «КБ «Хрещатик» 28.11.2012 ДВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області повторно відкрито виконавче провадження № 35425858. Проте, грошова вимога ПАТ «КБ «Хрещатик» в розмірі 242629, 51 грн. за період з 2011 року по 31.05.2017 була оплачена ОСОБА_1 в повному обсязі. В зв'язку з чим, позивач 22.03.2018 звернулася до відповідача із заявою про закінчення виконавчого провадження № 35425858 у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом - виконавчим написом нотаріуса від 23.12.2010 № 2844. Однак, відповідач повідомив, що вказане виконавче провадження закінчити неможливо, оскільки воно на даний час зупинене, сторону виконавчого провадження не замінено та не сплачений в повному обсязі виконавчий збір.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 16.04.2018 в задоволені позову відмовлено.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що обставини, які стали підставою для зупинення виконавчих дій, не відпали і відповідно постанова про відновлення виконавчого провадження не виносилася, а тому державним виконавцем при розгляді заяви позивача про закінчення виконавчого провадження не було допущено протиправної бездіяльності і твердження державного виконавця про неможливість закінчення виконавчого провадження у зв'язку із тим, що воно зупинене відповідає вимогам статей 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження» є також правомірним.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що Закон України «Про виконавче провадження» не містить підстав для відмови щодо закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом з підстави вжиття заходів державним виконавцем згідно статтей 34, 34 Закону України «Про виконавче провадження».

29.05.2018 на адресу суду надійшла заява Другого відділу Державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області в якому просять закрити провадження у справі № 876/3743/18 за відсутності предмета спору у зв`язку із винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 35425858 від 25.05.2018 у зв`язку із повним фактичним виконанням.

Також 29.05.2018 представник апелянта подав заяву в якій покликається на п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, якою передбачено підстави для закриття провадження, а саме суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Разом з цим вказує, що у разі закриття провадження є підстави для повернення сплаченого судового збору в судах двох інстанцій.

До вказаних заяв сторонами долучено копії постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 35425858 від 25.05.2018.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяв, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження з огляду на наступне.

З матеріалів справи слідує, що 22.04.2008 між ВАТ «КБ «Хрещатик» (правонаступником якого є ПАТ «КБ «Хрещатик») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 118/32.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 22.04.2008 № 118/32, між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Хрещатик» укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Троц Ю. Б. 22.04.2008 за реєстром № 2331, на підставі якого в іпотеку ВАТ «КБ «Хрещатик» передано нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 66,0 кв.м., житловою площею 38,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

12.11.2010 за № 1154 ПАТ «КБ «Хрещатик» надіслано ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень, а саме: сплати заборгованості за кредитним договором від 22.04.2008 № 118/32 в розмірі 242629,51 грн.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору від 22.04.2008 № 118/32, приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Т. О. 23.12.2010 вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 2844, яким звернуто стягнення на трикімнатну квартиру, загальною площею 66,0 кв.м., житловою площею 38,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1

12.04.2011 державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 25832104 з примусового виконання виконавчого напису № 2844, виданого 23.12.2010 приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Т. О.

26.10.2012 заступником начальника цього відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, пунктами 1-2 якої постановлено виконавчий документ повернути стягувачу та припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

28.11.2012 головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 35425858 з примусового виконання виконавчого напису № 2844, виданого 23.12.2010 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Т. О., та встановлено боржнику строк для добровільного виконання рішення до семи днів з моменту винесення постанови.

07.02.2018 ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою про зупинення вчинення виконавчих дій у зв'язку із зверненням заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником, оскільки ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 16.01.2018 замінено стягувача ПАТ «КБ «Хрещатик» на його правонаступника - ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні № 35425858 з примусового виконання виконавчого напису № 2844, вчиненого 23.12.2010 приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Т. О., оскільки відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 2017/8-Ю від 27.11.2017 ПАТ «КБ «Хрещатик» відступив ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» свої права та вимоги до заявника за зобов'язаннями за кредитним договором від 22.04.2008 № 118/32 та договором іпотеки від 22.04.2008 за реєстровим № 2331.

20.02.2018 державним виконавцем винесено постанову у ВП № 35425858 про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі пункту 5 частини першої статті 34, статті 35 Закону України «Про виконавче провадження».

22.03.2018 позивач звернулася до ДВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області із заявою про закінчення виконавчого провадження № 35425858 у зв'язку з повним погашенням заборгованості згідно з виконавчим написом нотаріуса від 23.12.2010 № 2844.

Відповідач листом від 03.04.2018 за № 14155 повідомив ОСОБА_1 про те, що вказане виконавче провадження закінчити неможливо, оскільки виконавче провадження № 35425858 зупинено на підставі пункту 5 частини першої статті 34, статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із зверненням до Волинського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. На даний час сторону виконавчого провадження не замінено, тому що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 відкрите апеляційне провадження на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду. Водночас позивача додатково повідомлено, що боржником не сплачений в повному обсязі виконавчий збір в сумі 17069,28 грн.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними позивач звернулася до суду з відповідними позовними вимогами.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильне застосування норм матеріального та процесуального права та повне з'ясування обставин справи судом першої інстанції.

Так згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 15 цього Закону.

Відповідно до ч. 1, 4, 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадку, передбаченого пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

З огляду на зазначене колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що після винесення постанови про зупинення виконавчих дій державний виконавець позбавлений можливості вчиняти заходи примусового характеру за виключенням дій, визначених ч. 4 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

На момент розгляду справи в суді першої інстанції обставини, які стали підставою для зупинення виконавчих дій, були актуальними і відповідно постанова про відновлення виконавчого провадження не виносилася.

У п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 Справа «Руїз Торіха проти Іспанії» (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Суд апеляційної інстанції з системного аналізу законодавчих положень та обставин справи дійшов висновку, що судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог, оскільки неможливість закінчення виконавчого провадження відповідає вимогам статей 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження», що в свою чергу вказує на дотриманні державним виконавцем норм Закону при розгляді заяви позивача про закінчення виконавчого провадження.

Разом з цим, колегія суддів, як зазначалося вище, вважає, що є підстави для закриття провадження у справі.

Так відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених статтями 238, 240 цього Кодексу.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст.239 КАС України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Так, предметом спору у цій справі є протиправність дій відповідача допущених при розгляді заяви від 22.03.2018 щодо закінчення виконавчого провадження № 35425858 та зобов'язання розглянути заяву від 22.03.2018 з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження № 35425858.

Дослідивши матеріали справи, а саме надану до суду копію постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 35425858 від 25.05.2018 колегією суддів встановлено, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень, що відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України являється підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Згідно ч .2 ст. 305 КАС України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З урахуванням вказаного вище колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вимоги заявників шляхом визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Крім цього, суд звертає увагу, що позивач мотивує повернення судового збору сплаченого при поданні позовної заяви та апеляційної скарги п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 ст. 238 КАС України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає обгрунтованими доводи позивача про повернення судового збору сплаченого при поданні позовної заяви та апеляційної скарги.

Керуючись статтями 238, 305, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заяву Другого відділу Державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області про закриття провадження у справі - задовольнити.

Визнати нечинним рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року у справі № 803/657/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

Провадження по справі № № 803/657/18 - закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири гривні) 80 коп., згідно квитанції № 50 від 04 квітня 2018 року та судовий збір у розмірі 1057 (одна тисяча п'ятдесят сім гривень) 20 коп., згідно квитанції № 41 від 20 квітня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич судді І. І. Запотічний В. З. Улицький

Повний текст судового рішення складено та підписано 04 червня 2018 року