Рішення № 7441625, 25.12.2009, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2-5135/09 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

25 грудня 2009 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Гаврилюк С.М.,

при секретарі – Любій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 обласної кредитної спілки “Слобожанська” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 4780 від 01.10.2007 року,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 обласна кредитна спілка “Слобожанська” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь ХОКС “Слобожанська” суму заборгованості за кредитним договором № 4780 від 01.10.2007 р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до кредитного договору № 4780 від 01.10.2007 р., ОСОБА_2, як члену ХОКС “Слобожанська” був виданий кредит в сумі 8 000, 00 грн. терміном користування на 731 день з 01.10.2007 р. по 01.10.2009 р. Невід’ємною умовою видачі кредиту був обов’язок позичальника 01 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 34 % річних та сплачувати кредит частками згідно графіку повернення коштів за кредитним договором № 4780 від 01.10.2007 р.

Позивач зазначив, що сума платежу по кредиту та відсоткам в місяць складала 463, 94 грн. Кредитний договір № 4780 від 01.10.2007 р. передбачає нарахування відсотків із розрахунку 60 % річних у випадку прострочення платежу більш ніж на 5 банківських днів.

Згідно п. 4.2. кредитного договору № 4780 від 01.10.2007 р. забезпеченням виконання зобов’язань позичальника перед кредитором по поверненню кредиту, та сплаті відсотків за його користування є: грошові документи, кошти, майно (рухоме, нерухоме), майнові права позичальника, що належать йому на правах особистої власності, а також грошові документи, кошти, майно (рухоме та нерухоме), майнові права поручителів, майнових поручителів, гарантів, згідно укладених договорів застави (закладу), поруки та гарантії.

Для забезпечення виконання позичальником обов’язків по кредитному договору був укладений договір поруки № ДП – 4780 від 01.10.2008 р., відповідно до якого ОСОБА_3 (поручитель) несе відповідальність солідарно з боржником ОСОБА_2 по зобов’язанням за кредитним договором, а саме: основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язань.

З початку 2009 року позичальник не здійснив жодного платежу по кредиту та відсоткам за його користування. Останній платіж відбувся 08.12.2008 року.

У відповідності з п. 5.4.2. кредитного договору № 4780 від 01.10.2007 р. у разі виникнення заборгованості позичальника за договором більш ніж 5 банківських днів, або у разі невиконання чи неналежного виконання зобов’язань, передбачених договором, або наявністю обставин, які ставлять під сумнів погашення кредиту, кредитор набуває право вимагати дострокового погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, вимагати від поручителів, майнових поручителів та гарантів дострокового погашення кредиту та нарахувань за ним.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 регулярно усно та письмово повідомлялися про необхідність погашення заборгованості спочатку з вимогою погасити поточну заборгованість по кредиту та процентів за його користування, а після ігнорування таких вимог, відповідно до п. 5.4.2. договору, кредитна спілка звернулася до відповідачів з вимогою достроково погасити всю суму кредиту та відсотків за його користування, але ніяких дій на погашення заборгованості відповідачами не зроблено. Враховуючи такі обставини, ХОКС “Слобожанська” була вимушена звернутися з позовом до суду та понести додаткові витрати на правову допомогу.

Позивач вказав на те, що заборгованість за кредитним договором № 4780 від 01.10.2007 р. станом на 30.09.2009 р. складає 6645, 75 грн., з яких: відсотки за користування кредитом – 2175, 67 грн.; сума кредиту – 4470, 08 грн.

Відповідачі для врегулювання питання по поверненню кредиту та процентів за його користування неодноразово запрошувалися до ХОКС “Слобожанська”, але й на цей час, не дивлячись на усні й письмові попередження, ухиляються від погашення кредиту й сплати процентів по ньому. ХОКС “Слобожанська” є фінансовою установою, яка здійснює свою діяльність згідно Закону України “Про кредитні спілки”, тому надання фінансових послуг прямо залежить від повного й своєчасного повернення грошових коштів позичальником. Невиконання умов угоди відповідачами негативно впливає на фінансові й економічні показники діяльності кредитної спілки “Слобожанська” й членства в ньому громадян, серед яких більша кількість пенсіонерів, інших малозабезпечених категорій населення.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності від 18.04.2009 р. за № 303 не з’явився, надав до канцелярії суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки у судове засідання відповідачів, повідомлених належним чином, без поважних причин, не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися шляхом надіслання судових повісток. Причини неявки відповідачі суду не повідомили, заяв про поважність причин неявки або відкладання розгляду справи до суду не надсилали.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.10.2007 р. між ОСОБА_1 обласною кредитною спілкою “Слобожанська” та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 4780. Предметом договору є грошові кошти на придбання меблів в сумі 8 000, 00 грн., які надаються позичальнику ОСОБА_2 на строк користування 731 день з 01.10.2007 р. по 01.10.2009 р. зі сплатою відсотків в розмірі 34 % річних. Відповідно вказаного кредитного договору позичальник зобов’язався до 01.10.2009 р. повернути наданий кредит і сплатити відсотки (а.с. 6-7).

Згідно п. 4.2. кредитного договору № 4780 від 01.10.2007 р. забезпеченням виконання зобов’язань позичальника перед кредитором по поверненню кредиту та сплаті відсотків за його користування є: грошові документи, кошти, майно (рухоме, нерухоме), майнові права позичальника, що належать йому на правах особистої власності, а також грошові документи, кошти, майно (рухоме та нерухоме), майнові права поручителів, майнових поручителів, гарантів, згідно укладених договорів застави (закладу), поруки та гарантії.

Для забезпечення виконання позичальником обов’язків по кредитному договору був укладений договір поруки № ДП – 4780 від 01.10.2007 р., відповідно до якого ОСОБА_3 (поручитель) несе відповідальність солідарно з ОСОБА_2 по зобов’язанням за кредитним договором, а саме: основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язань (а.с. 10).

Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем , заборгованість за кредитним договором № 4780 від 01.10.2007 р. станом на 30.09.2009 р. складає 6645, 75 грн., з яких: відсотки за користування кредитом – 2175, 67 грн.; сума кредиту – 4470, 08 грн. (а.с. 9).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі регулярно письмово повідомлялися про необхідність погашення заборгованості спочатку з вимогою погасити поточну заборгованість по кредиту та відсотків за його користування, а після ігнорування таких вимог, відповідно до п. 5.4.2. договору ХОКС “Слобожанська” звернулася до відповідачів з вимогою достроково погасити всю суму кредиту та процентів за його користування (а.с. 11-15).

Відповідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України по кредитному договору банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Виходячи з положень ст. 554 ЦК України вбачається, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи плату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 66 (шістдесят шість гривень) гривень 46 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок, що документально підтверджується платіжними дорученнями № 398, № 399 від 25.09.2009 року, долученими до матеріалів цивільної справи (а.с. 1-2).

Відповідно до ст. 84 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги, наданої ОСОБА_4 позивачеві у розмірі 700 (сімсот) грн. 00 коп., що підтверджується витягом з акту № 09/09 виконаних робіт по договору № кс-1 від 01.04.2008 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 84, 88, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 553, 554, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 обласної кредитної спілки “Слобожанська” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 4780 від 01.10.2007 р. – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 обласної кредитної спілки «Слобожанська» (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 19, код ЄДРПОУ 24337738, р/р 26505225107000 а АКІБ «УКРСІББАНК», МФО 351005) суму заборгованості за кредитним договором № 4780 від 01.10.2007 року у розмірі 6645 ( шість тисяч шістсот сорок п’ять) грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 обласної кредитної спілки «Слобожанська» (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 19, код ЄДРПОУ 24337738, р/р 26505225107000 а АКІБ «УКРСІББАНК», МФО 351005) судові витрати: судовий збір у розмірі по 33 /тридцять три/ гривні 23 копійки з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі по 60 /шістдесят / гривень 00 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 обласної кредитної спілки «Слобожанська» (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 19, код ЄДРПОУ 24337738, р/р 26505225107000 а АКІБ «УКРСІББАНК», МФО 351005) витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги у розмірі по 350 / триста п’ятдесят /гривень з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Гаврилюк С.М.