Вирок № 7441559, 24.12.2009, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Дело № 1-889/2009 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 декабря 2009 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи Гаврилюк С.М.,

при секретаре - Любой С.Н.,

с участием прокурора – Старченко Я.В.

адвоката – ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужем, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, в силу ст. 55 УК Украины / в редакции 1960 года/ не судимого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309, 198 УК Украины,

установил:

ОСОБА_2 17.07.2009 года в 9 часов 20 минут , находясь в квартире АДРЕСА_1, воспользовавшись временным отсутствием хозяйки квартиры ОСОБА_4, из корыстных побуждений, умышленно тайно похитила принадлежащий ОСОБА_4 мобильный телефон «Нокиа 1112», стоимость которого согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 1250 от 02.09.2009 года составляет 132 гривны, а также кошелек, не представляющий ценности с находившимися в нем 400 гривнами, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 532 гривны, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом в своих интересах.

17.07.2009 года около 9 часов 50 минут, находясь возле дома № 155-А по ул. Полтавский шлях в г. Харькове ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 вышеуказанный мобильный телефон «Нокиа 1112», сообщив при этом , что данный телефон она похитила у гр. ОСОБА_4

ОСОБА_3, преследуя корыстную заинтересованность, имея умысел, направленный на сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, стал хранить вышеуказанный мобильный телефон «Нокиа 1112» до 18.07.2009 года, когда около 13-00 часов, находясь на радиорынке «Кутузовский» вблизи станции метро «Героев Труда» в г. Харькове, продал его неустановленному лицу за 100 гривен.

Кроме того, 10 ноября 2009 года около 15-30 часов ОСОБА_3, находясь на трамвайной остановке, расположенной возле перекрестка улиц Салтовское шоссе и ОСОБА_5 в г. Харькове, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица шприц, емкостью 2 мл с кустарно изготовленным препаратом из псевдоэфедрина, содержащем в своем составе психотропное вещество – первитин (метамфетамин), меньшую часть которого употребил путем внутривенной инъекции, а оставшуюся часть в том же шприце стал незаконно хранить при себе и незаконно перевозить по территории г. Харькова на общественном транспорте без цели сбыта, для дальнейшего личного употребления.

10.11.2009 года около 19 часов ОСОБА_3, находясь на станции метро «Пушкинская» в г. Харькове, был задержан сотрудниками милиции, которые в присутствии понятых обнаружили и изъяли у него шприц, емкостью 2 мл с жидкостью , являющейся согласно заключению судебно-химической экспертизы № 2991 от 24.11.2009 года кустарно приготовленным препаратом из псевдоэфедрина, содержащем в своем составе психотропное вещество – первитин /метамфетамин/, массой сухого остатка 0,17 грамм, который он ранее незаконно прибрел, перевозил и хранил при себе без цели сбыта.

Будучи допрошенными в судебном заседании, подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3 виновность свою в предъявленном им обвинении признали полностью, чистосердечно раскаялись в содеянном, пояснив, что преступления ими совершены при вышеизложенных обстоятельствах.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины в инкриминируемых им преступлениях, вина ОСОБА_2 и ОСОБА_3 полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые исследовались в судебном заседании:

По эпизоду совершения ОСОБА_2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины:

- протоколом осмотра от 14.08.2009 года об изъятии у ОСОБА_6 мобильного телефона «Нокиа 1112» / том 1 л.д. 19/;

- протоколом осмотра предметов - мобильного телефона «Нокиа 1112» / том 1 л.д. 45/

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств- мобильного телефона «Нокиа 1112», переданного под сохранную расписку на хранение потерпевшей ОСОБА_4 / том 1 л.д. 46/;

- протоколом предъявления лица для опознания от 28.08.2009 года, при проведении которого ОСОБА_4 в присутствии понятых опознала ОСОБА_2, как лицо, совершившее кражу имущества из ее квартиры / том 1 л.д. 53/;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, которая в ходе проведения следственного мероприятия подтвердила свои показания о совершении кражи / том 1, л.д. 91-93/;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, при проведении которого он подтвердил свои показания / том 1, л.д. 94-95/;

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 1250 от 02.09.2009 года, согласно которой стоимость похищенного мобильного телефона составляет 132 гривны / том 1 л.д. 99-101/;

- протоколом опознания предмета от 20.08.2009 года, при проведении которого потерпевшая ОСОБА_4 опознала похищенный у нее мобильный телефон «Нокиа 1112» / том 1 л.д. 102/;

По эпизоду совершения ОСОБА_3 преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины:

- протоколом осмотра от 14.08.2009 года об изъятии у ОСОБА_6 мобильного телефона

«Нокиа 1112» / том 1 л.д. 19/;

- протоколом осмотра предметов - мобильного телефона «Нокиа 1112» / том 1 л.д. 45/

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств- мобильноготелефона «Нокиа 1112», переданного под сохранную расписку на хранение потерпевшей ОСОБА_4 / том 1 л.д. 46/;

- протоколом предъявления лица для опознания от 28.08.2009 года, при проведении которого ОСОБА_4 в присутствии понятых опознала ОСОБА_3, которого видела совместно с ОСОБА_2 17.07.2009 года возле тсвоего дома по ул. Полтавский шлях, 155-А в г. Харькове / том 1 л.д. 52/;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, при проведении которого он подтвердил свои показания / том 1, л.д. 94-95/;

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 1250 от 02.09.2009 года, согласно которой стоимость похищенного мобильного телефона составляет 132 гривны / том 1 л.д. 99-101/;

- протоколом опознания предмета от 20.08.2009 года, при проведении которого потерпевшая ОСОБА_4 опознала похищенный у нее мобильный телефон «Нокиа 1112» / том 1 л.д. 102/;

По эпизоду совершения ОСОБА_3 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины:

- фактом изъятия 10.11.2009 года у ОСОБА_3 шприца емкостью 2 мл с жидкостью желтого цвета / том 2 л.д. 7/;

- заключением судебно-химической экспертизы № 2991 от 24.11.2009 года, согласно которой изъятая у ОСОБА_3 в медицинском шприце жидкость является кустарно приготовленным препаратом из псевдоэфедрина, содержащем в своем составе психотропное вещество – первитин /метамфетамин/, массой сухого остатка 0,17 грамм / том 2 л.д. 24-26/;

- протоколом осмотра вещественного доказательства – медицинского шприца с жидкостью, которая является кустарно приготовленным препаратом из псевдоэфедрина, содержащем в своем составе психотропное вещество – первитин /метамфетамин/ / том 2 л.д. 32-33/;

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - изъятого у ОСОБА_3 одноразового медицинского шприца емкостью 2, 0 мл с психотропным веществом – метамфетамин (первитин) /том 2 л.д. 34/.

В соответствии со ст. 299 УПК Украины подсудимые и другие участники судебного процесса не настаивали на исследовании других доказательств в отношении фактических обстоятельств дела и данное исследование судом признано нецелесообразным. При этом судом установлено, что подсудимые правильно понимают содержание этих обстоятельств и суда нет сомнений в добровольности и истинности их позиции.

Таким образом, суд считает, что виновность ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых им преступлений в судебном заседании доказана полностью и действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК Украины , т.е. тайное похищение чужого имущества /кража/, действия ОСОБА_3 по ст. 198 УК Украины, т.е. заранее не обещанноне приобретение, хранение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем; по ч.1 ст. 309 УК Украины, т.е. незаконное приобретение, перевозка и хранение психотропных веществ без цели сбыта.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в силу ст. 55 УК Украины / в редакции 1960 года/ не судим, женат, не работает, согласно заключению судебно- наркологической экспертизы № 2403 от 24.11.2009 года имеет синдром зависимости к стимуляторам, нуждается в лечении от наркомании, противопоказаний нет.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3, в соответствии со ст. 66 УК Украины суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей ОСОБА_4 причиненного материального ущерба.

Изучением личности подсудимой ОСОБА_2 установлено, что на учете у врача нарколога и психиатра она не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима, замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына – ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, не работает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ОСОБА_2 в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей ОСОБА_4 причиненного материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ОСОБА_2 в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд признает совершение преступления в отношении лица преклонного возраста.

При назначении наказания, суд исходит из положений ст. 65 УК Украины, а именно из принципов законности, справедливости, индивидуализации, а также достаточности наказания для дальнейшего перевоспитания, исправления и предупреждения новых преступлений, учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимых, их отношение к совершенным преступлениям, и полагает, что исправление ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы, а поэтому, назначая им наказание в виде лишения свободы, считает возможным освободить их от отбытия наказания с испытательным сроком на основании ст. 75 УК Украины с возложением на подсудимых обязанностей, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 76 УК Украины.

При определении окончательного наказания ОСОБА_3 по совокупности преступлений в соответствии со ст. 70 УК Украины, суд учитывает способствование подсудимого ОСОБА_3 органам досудебного следствия и суду в раскрытии преступлений и установлении истины по делу и считает необходимым применить принцип поглощения менее строго наказания более строгим .

Поскольку подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_4 добровольно полностью возмещена сумма причиненного материального ущерба, указанная в исковом заявлении, что подтверждается материалами уголовного дела, суд в удовлетворении иска ОСОБА_4 считает необходимым отказать.

Судебные издержки в соответствии со ст. 93 УПК Украины суд считает необходимым возложить на подсудимых.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п.2, п.5 ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание в виде 1 /одного /года лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбытия наказания освободить, если она в течение 1 / одного/ года испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на неё обязательства.

В соответствии со ст. 76 п.п. 2, 3 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 198 УК Украины, ч.1 ст. 309 УК Украины и назначить ему наказание :

по ст. 198 УК Украины в виде 1 /одного года/ лишения свободы;

по ч.1 ст. 309 УК Украины в виде 1/одного / года 6 /шести/ месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК Украины наказание ОСОБА_3 назначить по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определив окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 /шести/ месяцев лишения свободы .

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 от отбытия наказания освободить, если он в течение 1 / одного/ года испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязательства.

В соответствии со ст. 76 п.п. 2, 3 УК Украины обязать ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 1250 от 02.09.2009 года в сумме 406 /четыреста шесть/ гривен 30 копеек в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ МВД Украины в Харьковской области (ОКПО-25574728, учреждение банка УГК в Харьковской области р/с 35229002000143, МФО 851011) .

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 1250 от 02.09.2009 года в сумме 406 /четыреста шесть/ гривен 29 копеек в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ МВД Украины в Харьковской области (ОКПО-25574728, учреждение банка УГК в Харьковской области р/с 35229002000143, МФО 851011) .

В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_4 отказать.

Вещественные доказательства по делу - изъятый у ОСОБА_3 медицинский шприц, емкостью 2 мл с психотропным веществом, содержащем в своем составе метамфетамин (первитин) , находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ГУМВД Украины в Харьковской области - уничтожить.

Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон «Нокиа 1112», находящийся под сохранной распиской у потерпевшей ОСОБА_4, передать владельцу ОСОБА_4

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Харькова в течение 15 дней с момента оглашения.

Судья С.М. Гаврилюк