Рішення № 74415111, 01.06.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 червня 2018 року № 826/4472/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовомОСОБА_1 до третя особаШевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кононенко Володимир Івановичпро визнання протиправним та скасування постанови, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову від 07.11.2017 про зупинення виконавчого провадження №37058573, винесену державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Веред Катериною Миколаївною.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що у державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві не було правових підстав для винесення постанови про зупинення виконавчого провадження №37058573, оскільки позивач 28.07.2017 повністю сплатив заборгованість та виконавчий збір, про що державному виконавцю подано заяву від 08.08.2017 про закінчення виконавчого провадження. Позивач вважає, що державний виконавець всупереч вимог п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та правил черговості розгляду поданих та зареєстрованих заяв виніс оспорювану постанову, чим порушив права позивача на закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2018 відкрито провадження в адміністративній справ, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кононенка Володимира Івановича та призначено судове засідання.

У судовому засіданні 29.05.2018 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги повністю, з підстав та мотивів, що наведені у тексті позовної заяви.

Відповідач та третя особа у призначене судове засідання не з'явились та явку своїх уповноважених представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, та відзив на позовну заяву і пояснення щодо позову до суду не подали.

Разом з тим, 29.05.2018 від відповідача через канцелярію суду надійшов супровідний лист від 25.05.2018 №2699/2 з доданими до нього копіями матеріалів виконавчого провадження №37058573.

Справа на підставі ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно тексту листа Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі також - Відділ) від 13.02.2018 №ДВ/2, наданого у відповідь на адвокатський запит представника позивача від 08.02.2018 №32/2, вбачається, що 18.03.2013 державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №37058573 з виконання виконавчого документу - виконавчого напису № 2586, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. 15.07.2002 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кононенка Володимира Івановича боргу у сумі 66 305,45 грн.

23.04.2013 державним виконавцем Відділу винесено постанову про арешт майна боржника (ОСОБА_1) та заборони на його відчуження у зв'язку з невиконанням боржником виконавчого документу у строки, надані для добровільного виконання.

Поряд з цим, 31.05.2017 до Відділу надійшов на виконання виконавчий лист №761/7911/15-ц, виданий 25.11.2016 Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення боргу у сумі 12 249,98 грн. з ОСОБА_1 на користь Кононенка Володимира Івановича.

01.06.2017 державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54048717 з виконання зазначеного вище виконавчого листа суду, та в той же день накладений арешт на все майно боржника (ОСОБА_1).

При цьому, як зазначено в листі Відділу від 13.02.2018 №ДВ/2, рішення (постанова) про об'єднання виконавчих проваджень №37058573 і №54048717 у зведене не приймалось.

08.08.2017 до Відділу надійшли заяви боржника про закінчення виконавчих проваджень №37058573 і №54048717, у зв'язку зі сплатою боргу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, в тому числі заява ОСОБА_1 від 08.08.2017 (вх. №12365 від 08.08.2017). Зокрема, у тексті цієї заяви вх. №12365 від 08.08.2017 ОСОБА_1 просив державного виконавця Відділу закінчити виконавче провадження №37058573, про що винести відповідну постанову та вжити всіх наслідків завершення виконавчого провадження, в тому числі, але не виключно, зняти (скасувати) арешт накладений на все майно, що належить боржнику (ОСОБА_1), накладений постановою ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 08.06.2017 та вилучити з Реєстру відповідний запис.

Копія такої заяви позивача з додатками - копіями квитанцій №№ 235 - 237 від 28.07.2017 про сплату основного боргу у сумі 66 305,45 грн., виконавчого збору у розмірі 6 630,55 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 850,01 грн. на казначейський рахунок Відділу №37311001000396, - наявна у матеріалах позову.

Також, як вказано в листі відповідача від 13.02.2018 №ДВ/2, 28.08.2017 державним виконавцем Відділу винесено постанови про зняття арешту з майна боржника в рамках виконавчих проваджень №37058573 та №54048717, а також вилучено записи про обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, а також направлено постанови про зняття арешту з майна до Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві.

Між тим, 29.08.2017 по справі №761/30146/17 за заявою представника ОСОБА_7 Шевченківським районним судом м. Києва винесено ухвалу про відкриття провадження та призначення справи до розгляду з питання заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №37058573.

За наведених обставин державним виконавцем Відділу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову від 07.11.2017 ВП №37058573 про зупинення виконавчих дій.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (у редакції чинній на час прийняття оспорюваного рішення) (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 2 Закону № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною першою ст. 13 Закону № 1404-VIII визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною другою ст. 18 цього Закону встановлено, що виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в устано-влені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права.

За приписами норми п. 9 ч. ст. 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частинами другою та третьою ст. 39 зазначеного Закону встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Згідно з ч. 1 і 2 ст. 40 цього ж Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Поряд з цим, п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 15 цього Закону.

У свою чергу ч. 5 ст. 15 цього Закону визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Також ч. 2 ст. 34 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Як вбачається з наданої відповідачем копії матеріалів виконавчого провадження №37058573 в частині, що стосуються прийняття оспорюваного рішення, та безпосередньо з тексту такої постанови від 07.11.2017, фактично підставою для винесення постанови про зупинення виконавчих дій від 07.11.2017 у межах зазначеного виконавчого провадження, стала обставина надходження до Відділу 30.10.2017 заяви представника стягувача (Кононенка В.І.) за довіреністю - ОСОБА_7 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №37058573. Дана заява була мотивована тим, що 26.07.2017 до суду подана позовна заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, яку ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 29.08.2017 призначено до розгляду. В якості додатків до такої заяви за підписом ОСОБА_7 додані наступні документи:

- копія заяви ОСОБА_7 від 26.07.2017 з питання заміни сторони у виконавчому проваджені №37087573, адресована Шевченківському районному суду міста Києва. Зокрема, в тексті цієї заяви ОСОБА_7 просив суд замінити сторону у виконавчому провадженні №37058573, а саме: замінити стягувача Кононенка Володимира Івановича на ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1);

- копія фіскального чеку відділення пошти в якості доказу надіслання примірника заяви від 26.07.2017 до районного суду;

- копія ухвали Шевченківському районному суду міста Києва від 29.08.2017 про відкриття провадження у справі №761/30146/17 (провадження №6/761/536/2017) за заявою ОСОБА_7, заінтересована особа - Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про заміну сторони у виконавчому провадження.

В подальшому, згідно тексту наявної у матеріалах виконавчого провадження копії ухвали Шевченківському районному суду міста Києва від 27.11.2017, провадженні у справі №761/30146/17 за заявою ОСОБА_7, заінтересовані особи - Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Кононенко В.І. про заміну сторони у виконавчому провадженні закрито з мотивів доцільності розгляду такої заяви в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, вищенаведене та наявні матеріали справи свідчать про те, що станом на 07.11.2017 у державного виконавця були правові підстави для прийняття постанови про зупинення виконавчих дій відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

У силу норм ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що предметом розгляду у межах даної адміністративної справи є правомірність постанови державного виконавця від 07.11.2017 ВП №3705857 саме про зупинення вчинення виконавчих дій від 07.11.2017, а неї дій та/або бездіяльності державного виконавця щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 08.08.2017 про закінчення виконавчого провадження та винесення постанови про продовження примусового виконання рішення (які відповідно до наявної у матеріалах справи копії скарги ОСОБА_1 від 26.10.2017 та роздруківки з бази «Єдиний державний реєстру судових рішень» тексту ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 03.11.2017 про відкриття провадження у справі №761/7911/15-ц є предметом розгляду у межах цивільної справи), суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання її протиправною та скасування в межах даної адміністративної справи.

Інші доводи позивача, наведені у позовній заяві, не спростовують вищезазначених висновків суду в межах предмету даного адміністративного позову та не доводять протилежного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих учасниками справи доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 77, 245, 246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2) до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (код ЄДРПОУ 34967593, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110), третя особа - Кононенко Володимир Іванович про визнання протиправним та скасування постанови відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Т.О. Скочок